Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-7811/21 по делу N А45-8438/2021

г. Томск

08 октября 2021 г.

Дело N А45-8438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (N 07АП-7811/2021(1)) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8438/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерский лицей N 1 (ОГРН 1025405012291, 632902, Новосибирская обл., р.п. Краснозерское, ул. Панарина, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" (ОГРН 1157746800573, 117405, Московская обл., г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 1, Э 1 П II, ком.3, оф. 4) о взыскании 578 189 рублей 39 копеек,

при участии :

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснозерского района Новосибирской области Краснозерский лицей N 1 (далее - Лицей) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор" (далее - общество) о взыскании 578 189 рублей 39 копеек.

Иск основан на возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного проведенного обществом ремонта, и мотивирован ссылками на статьи 754, 756, 755, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта не были выяснены все обстоятельства по делу, так полагает, что заказчик не уведомил подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не предъявил соответствующей претензии.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний 17 декабря 2020 года, а акты составлены в сентябре 2020 года, т.е. до сдачи выполненных работ, в одностороннем порядке.

Кроме того, полагает, что заказчик, сообщая, что произвел ремонт своими силами, но не привлек специалиста, эксперта, который подтвердил бы достоверность сметы.

Лицей в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт N 0851200000620003253 от 09.07.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ Краснозерский лицей N 1.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 4 318 299 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме 2. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных условий подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения работ в ходе ремонта, было допущено протекание воды внутрь здания (атмосферные осадки в виде дождя), в результате чего повреждены поверхность потолочных перекрытий общей площадью 712 м и стен общей площадью 580 м.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела:

- актами комиссионного обследования от 08.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020;

- фотоматериалами кабинетов N 9, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Как полагает истец, МБОУ Краснозерский лицей N 1 собственными силами произведен ремонт, затраты на который, согласно локально-сметным расчетам от 08.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020, составили 578 189 рублей 39 копеек.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате причиненного ему вреда.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 702, 720, 1069, 1079, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что взыскание истцом с ответчика ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещений Лицея, пришел к выводу о том, что доказан факт наступления вреда, имеется наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда нашли свое полное подтверждение в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Твак, из материалов дела видно, что факт выполнения ответчиком ремонта кровли здания с 09.07.2020 по декабрь 2021 года доказан содержанием договора и актом о приемке выполненных работ от 17.12.2020.

Между тем, истец в обоснование своих требований ссылается на то,
что подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения работ в ходе ремонта,
было допущено протекание воды внутрь здания (атмосферные осадки в виде дождя),

в результате чего повреждены поверхность потолочных перекрытий общей площадью

712 м и стен общей площадью 580 м.

В подтверждение указанного факта, Лицей ссылается на акты комиссионного обследования от 08.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020 и фотоматериалы кабинетов N 9, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Между тем, акты комиссионного обследования от 08.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 22.09.2020 не могут быть приняты допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны Лицеем в одностороннем порядке, без извещения подрядчика.

Тот факт, что акты имеют название "акты комиссионного обследования" не могут быть признаны комиссионными, поскольку подписаны только сотрудниками лицея.

Комиссионный акт - это документ, который составлен независимым от каждой стороны участником процесса состав которой не может быть менее двух человек и подтверждает установленные события или факты.

Учитывая изложенное, акты комиссионного обследования признаются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом как безусловное подтверждение наличия протекание воды внутрь здания именно в указанный истцом период, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Корме того, к фотоматериалам кабинетов N 9, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не позволяют идентифицировать ни время, ни дату их происхождения, относимость таких доказательств к настоящему спору не подтверждена.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что истец обнаружив протекание воды внутрь здания не уведомил подрядчика о данном факте, тем самым лишил его права на устранение возможных недостатков своими силами.

Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда и что вред возник именно в тот временной период, на который ссылается истец.

Кроме того, позиция Лицея в суде апелляционной инстанции является процессуально пассивной, откладывая 2 раза рассмотрение спора, суд апелляционной инстанции признавал явку представителя Лицея обязательной, ставил многочисленные вопросы, однако, истец, проявляя неуважение у суду, рассматривающему повторно спор, не отреагировал на те вопросы, которые судебная коллегия поставила на обсуждение, в том числе, и проведение судебно-строительной экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание, признавал явку сторон в судебное заседания суда апелляционной инстанции обязательной, предлагал представить дополнительные доказательства и пояснения, на обсуждение сторон был вопрос о проведении строительно - технической экспертизы на предмет стоимости и давности произведенных истцом работ по устранению течи и установлению причинной связи между ненадлежащими действиями подрядчика и тем ущербом, на который ссылается истец, однако, стороны проигнорировали предложение апелляционного суда, обозначив отсутствие процессуального интереса.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что истцом не представлено документального подтверждения того, что по давности причиненный кабинетам Лицея ущерб соответствуют времени выполнения ответчиком ремонтных работ кровли здания.

Более того, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.12.2020 по предложению заказчика цена контракта была уменьшена на 424 773 рубля 72 копейки.

При этом, истец заявляет сумму убытков в размере 578 189 рублей 39 копеек.

Лицей не смог обосновать, в том числе, по предложению суда апелляционной инстанции, в связи с чем, произошло уменьшение цены контракта.

Следовательно, исходя из анализа спорной ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что данное уменьшение произведено заказчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена взыскиваемого ущерба в виде причиненных убытков коррелируется с ценой на которую уменьшена цена контракта дополнительным соглашением.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что лицей по своей организационно правовой форме является некоммерческим унитарным предприятием.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривают подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Доказательств того, что Лицеем заключались муниципальные контракты для устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что в соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная организационно правовая форма как некоммерческое унитарное предприятие, создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, собственником имущества созданного учреждения является учредитель.

При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, сметы, представленные истцом, должны быть согласованы с собственником - учредителем, поскольку порядок финансовых учреждений определен положением о них и законах.

При таких обстоятельствах, лица, участвовавшие при осмотре и составившие акты комиссионного обследования, не имеют полномочий на составление сметы.

Однако, в материалы дела решение собственника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, сообщая, что произвел ремонт своими силами, но не привлек специалиста, эксперта, который подтвердил бы достоверность сметы, не подтверждает стоимость заявленного им ущерба.

При этом, локальным сметным расчетом N 1 на сумму 51 926 рублей 66 копеек не подтверждается фактическое производство работ по указанным в нем наименованиям работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смета не может подтверждать фактическое несение расходов.

Между тем, апелляционный суд учитывает тот факт, что заказчик подписал акт выполненных работ без замечаний 17 декабря 2020 года, а акты комиссионного обследования об утечке составлены в сентябре 2020 года, т.е. до сдачи выполненных работ, в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу, что содержание представленных доказательств не свидетельствует о том, что обнаруженные и зафиксированные повреждения помещений лицея произошли в период исполнения обществом контракта с 09.07.2020 по декабрь 2021 года, и именно из-за действий, либо бездействий подрядчика произошла течь крыши, доказательств уведомления подрядчика о данном факте не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика в пользу заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" обоснованной, а обжалуемое решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8438/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа N 1

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8438/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерский лицей N 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко