Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-919/21 по делу N А08-3935/2019

г. Воронеж

6 октября 2021 г.

Дело N А08-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: Сакулин А.В., представитель по доверенности от 31.01.2020;

Гаспарян Папин Акопович, паспорт гражданина РФ, Ефимов В.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1666299 от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019 по иску индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (ИНН 312330386400) о взыскании суммы доходов, полученных в результате владения имуществом, в размере 672 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (далее - Гаспарян П.А., ответчик) о взыскании суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом в размере 672 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на подготовку отчета об оценке движимого имущества от 02.04.2019 N 109.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019 в удовлетворении заявленных ИП Карпухиным А.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпухин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 не установлены обстоятельства наличия или отсутствия у ИП Карпухина А.В. права собственности на дорожный каток SAKAI TW352-1, в то время как решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4338/2018 установлено право собственности ИП Карпухина А.В. и отсутствие права собственности и законного владения Гаспаряна П.А. спорным имуществом. Заявитель полагает, что сам факт предоставления соглашения об отступном от 28.08.2012, отличный по содержанию в части размера заемных обязательств, возникших между Карпухиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МАИ" (далее - ООО "МАИ"), но не отличающийся в части перечня передаваемого в собственность истца имущества, включая каток SAKAI TW352-1 и автогрейдер ДЗ-122Б-7, не порождает для третьих лиц какие-либо права в отношении указанного имущества и не позволяет утверждать, что Карпухин А.В. своими действиями давал основания полагать об отсутствии между ООО "МАИ" и Карпухиным А.В. заемных обязательств и их прекращении путем предоставления отступного, а также о том, что спорный дорожный каток не поступил во владение истца.

Гаспаряном П.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карпухина А.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Карпухину А.В. на праве собственности принадлежат дорожный каток SAKAI TW352-1, 2008 года выпуска, заводской номер 1TW42-20351, двигатель N D1503-8E0003, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 144299; автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2008 года выпуска, заводской номер 1620584, двигатель N 80263735, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE N 394112; каток дорожный самоходный ДУ-111, 2002 года выпуска, заводской номер 10, двигатель N 534836, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 675702, в обоснование чего представлены соглашения об отступном от 28.08.2012, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "МАЙ", ООО "МАИ", а также актами приема-передачи от 28.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делам N А08-8579/2012, N А08-9035/2015, N А08-7855/2016, N А08-8819/2017, N А08-4348/2018, N А08-1253/2018 установлены факты принадлежности указанной техники на праве собственности ИП Карпухину А.В. и незаконности владения техникой Гаспаряном П.А. За период нахождения имущества в незаконном владении Гаспарян П.А. использовал технику по назначению для выполнения автодорожных работ, сдавая ее в аренду, что подтверждал сам ответчик при рассмотрении судебных дел N А08-4345/2018 и N А08-1253/2018.

Как указал истец, поступившие в незаконное владение Гаспаряна П.А. дорожный каток SAKAI TW352-1, автогрейдер ДЗ-122Б-7 и каток дорожный самоходный ДУ-111 были поставлены Гаспаряном П.А. на государственный учет в инспекции гостехнадзора г. Белгорода 01.02.2017, 03.11.2016 и 04.04.2017.

Самоходные машины были изъяты у Гаспаряна П.А. по актам приема-передачи имущества от 15.05.2017 и от 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу N А08-7855/2016.

Следовательно, по мнению истца, Гаспарян П.А. мог использовать технику по назначению для целей извлечения прибыли с 02.02.2017 по 14.05.2017 (дорожный каток SAKAI TW352-1), с 04.11.2016 по 14.05.2017 (автогрейдер ДЗ-122Б-7) и с 04.04.2017 по 15.05.2017 (каток дорожный самоходный ДУ-111).

ИП Карпухин А.В. заявил требование на основании статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения в случае передачи в аренду упомянутой техники в виде рыночной стоимости арендной платы за указанные периоды в общем размере 672 000 руб. (дорожный каток SAKAI TW352-1 за период с 02.02.2017 по 14.05.2017 в размере 200 300 руб., автогрейдер ДЗ-122Б-7 за период с 04.11.2016 по 14.05.2017 в размере 322 600 руб., каток дорожный самоходный ДУ-111 за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 в размере 149 700 руб.). В обоснование размера арендной платы, которая могла быть получена ответчиком, ИП Карпухин А.В. представил отчет общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ПСВ" об оценке движимого имущества от 02.04.2019 N 109.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции - решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии у ИП Карпухина А.В. права требования доходов, полученных от использования спорного имущества, в связи с тем, что соглашения об отступном от 28.08.2012, представленные в качестве подтверждения права собственности истца на дорожный каток SAKAI TW352-1, автогрейдер ДЗ-122Б-7, каток дорожный самоходный ДУ-111, признаны судом общей юрисдикции недействительными.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 по делу N 2-4992/2019 исковые требования Гаспаряна П.А. удовлетворены, признаны недействительными заключенные ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАИ" договоры займа от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 N 7 на сумму 200 000 руб. и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка SAKAI TW352-1 и автогрейдера ДЗ-122Б-7; также признаны недействительными заключенные ИП Карпухиным А.В. и ООО "МАЙ" договоры займа от 20.05.2011 на сумму 215 000 руб., от 18.04.2011 на сумму 60 000 руб., и соглашение об отступном от 28.08.2012 в части указания в качестве отступного дорожного катка ДУ-111.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 57-КГ21-4-К1 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован нарушением нижестоящими судами части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Факт заключения ИП Карпухиным А.В. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены в судебных актах арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием Гаспаряна П.А., как по его искам, так и по иску Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 по делу А08-1253/2018 о возложении на ИП Гаспаряна П.А. обязанности совершить действия по снятию спорной спецтехники с учета в инспекции гостехнадзора установлены факт принадлежности этой техники ИП Карпухину А.В. и отсутствие оснований для признания соглашений об отступном от 28.08.2012 ничтожными.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-4348/2018 об отказе в иске ИП Гаспаряна П.А. к ИП Карпухину А.В. об истребовании данной спецтехники сделаны выводы о заключенности и действительности тех же соглашений об отступном, о переходе права собственности на спорную спецтехнику к ИП Карпухину А.В. на основании этих соглашений, об отсутствии у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" полномочий отчуждать эту технику впоследствии ИП Гаспаряну П.А., о ничтожности договоров по приобретению этой техники ИП Гаспаряном П.А. и о том, что у последнего не возникло на нее права собственности.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу N А08-8819/2017 об отказе ИП Гаспаряну П.А. в удовлетворении требований о возложении на отдел судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обязанности передать ему спорную спецтехнику установлены факт перехода к ИП Карпухину А.В. права собственности на данную спецтехнику на основании указанных выше соглашений об отступном и факт отсутствия у ООО "МАИ" и ООО "МАЙ" полномочий продавать ее в последующем ИП Гаспаряну П.А., а также сделан вывод о том, что у последнего не возникло права собственности на эту технику.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В рассматриваемом постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Аналогичное толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17933, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А56-14139/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу N А35-9764/2018, от 26.05.2021 по делу N А83-3259/2019.

В подтверждение факта использования Гаспаряном П.А. дорожного катка SAKAI TW352-1 ИП Карпухин А.В. ссылался на судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 05.06.2019 по делу N А08-2249/2018, в котором представитель Гаспаряна П.А. пояснил, что передавал дорожный каток в аренду ООО "СПЕЦСТРОЙ 31", а общество его использовало при выполнении работ на объекте "БизнесПарк Северный. Склад по производству поликарбоната" для ООО "Бетон Белогорья".

Использование Гаспаряном П.А. автогрейдера ДЗ-122Б-7 и катка дорожного самоходного ДУ-111 ИП Карпухин А.В. обосновывает пояснениями Гаспаряна П.А. в рамках дел N А08-1253/2017, N А08-8819/2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что за периоды с 02.02.2017 по 14.05.2017, с 04.11.2016 по 14.05.2017 и с 05.04.2017 по 15.05.2017 ответчик получил или имел реальную возможность извлечь доход в предъявленном истцом к взысканию размере от использования техники.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор, иные письменные доказательства, подтверждающие передачу Гаспаряном П.А. дорожного катка SAKAI TW352-1 ООО "СПЕЦСТРОЙ 31".

Из договора от 08.01.2017 N 02-ОУ, заключенного между ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (исполнитель), акта выполненных работ от 31.07.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 на сумму 350 000 руб. не представляется возможным установить, с помощью какой именно техники проводилась разработка грунта.

Наличие каких-либо конкретных предпосылок в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, иных доказательств в подтверждение того, какой доход от сдачи в аренду спорного имущества должен был получить или получил ответчик, используя дорожный каток SAKAI TW352-1 в период с 02.02.2017 по 14.05.2017, автогрейдер ДЗ-122Б-7 в период с 04.11.2016 по 14.05.2017, каток дорожный самоходный ДУ-111 в период с 05.04.2017 по 15.05.2017, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может удовлетворить исковые требования, основываясь только на расчете истца, произведенном на основании отчета общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ПСВ" об оценке движимого имущества от 02.04.2019 N 109, поскольку такой расчет носит предположительный характер.

В отсутствие доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества в период его владения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности значимых для дела обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска независимо от обстоятельств добросовестности либо недобросовестности ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящем деле исковые требования основаны на статьях 15, 303 ГК РФ, при этом на рассмотрении Арбитражного суд Белгородской области находится дело N А08-2249/2018 по иску ИП Карпухина А.В. к Гаспаряну П.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных в виде арендных платежей в размере 3 980 400 руб., которые могли быть получены собственником имущества при передаче его в возмездное пользование.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, понесенные истцом при подготовке отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование техники в размере 9 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-3935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых