Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-919/21 по делу N А08-3935/2019

город Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А08-3935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаспарян Папина Акоповича: Гаспаряна П.А., паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 года по делу N А08-3935/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011) к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу о взыскании 672 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Папину Акоповичу (далее - ИП Гаспарян П.А., ответчик) о взыскании суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом в размере 672 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 000 рублей в возмещение судебных издержек на подготовку отчета об оценке движимого имущества от 02.04.2019 N 109.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

От Гаспаряна П.А. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Карпухина А.В. судебных расходов в размере 350 000 руб., из них: за подготовку документов (отзыва, дополнения к отзыву, правовых позиций и письменных позиций) 50 000 руб. (по 5 000 руб. за составление одного документа), за участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции 156 000 руб. (12 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 80 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., за участие представителя в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 60 000 руб. (12 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-3935/2019 заявление Гаспаряна П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Карпухина А.В. в пользу Гаспаряна П.А. взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карпухин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо изменить обжалуемое определение, взыскав с ИП Карпухин А.В. в пользу Гаспаряна П.А. судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что расписка от 09.04.2022 является недостаточным доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является разумным. С учетом сложности, продолжительности и разумности, ИП Карпухин А.В. считал, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 150 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 ИП Карпухин А.В. явку своих представителей не обеспечил, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца по причине занятости в судебном заседании по другому делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также совершать иные предусмотренные указанной статьей процессуальные действия.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал причин, по которым не имел возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Достаточных оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Карпухина А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее калькуляцию подлежащих взысканию судебных расходов; от Гаспаряна П.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаспарян П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме Гаспаряном П.А. представлен договор правовых услуг от 10.05.2019, согласно которому Ефимов В.В. (исполнитель) обязуется выполнить комплекс услуг по заданию заказчика ООО "СпецСтрой31", подавать заявления, обращения, запросы от имени Гаспаряна П.А., участвовать в переговорах, вести переписку, подписывать все необходимые документы, получать и передавать документацию, быть представителем во всех судебных учреждениях РФ, в том числе подразделениях судебных приставов, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, с правом подачи и подписания исковых заявлений, отзывов на иск, с правом окончания дела миром, заключения и подписания морового соглашения, обжалования решения суда, иных судебных постановлений, определений, подачи и подписания кассационных и апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора, иных процессуальных документов, заявлений в порядке особого производства, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда.

В разделе 2 договора стороны определили расценки на оказанные услуги, в разделе третьем - срок оказания услуг: начало срока оказания услуг 14.10.2019, окончание 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Сторонами договора от 10.05.2019 подписан акт оказания правовых услуг от 31.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 304 000 руб.

Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, которым в пункт 3.1 раздела 3 договора внесены изменения: "Если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора не изъявит письменного желания расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год" и дополнительное соглашение N 2 от 08.09.2022, в котором его стороны определили, что Гаспарян П.А. произвел оплату Ефимову В.В. за выполнение правовых услуг по делу N А08-3935/2019 по двум распискам, с целью подтверждения факта получения денег Ефимовым В.В. стороны договорились о возврате денежных средств Гаспаряну П.А. с последующим вкладом денежных средств на расчетный счет Ефимова В.В., открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец заявил о фальсификации вышеуказанного договора правовых услуг от 10.05.2019, поскольку представитель ответчика представил два различных (в части подписей сторон) экземпляра договора - подписанный представителями заказчика и исполнителя и без подписи исполнителя. Различие в подписании экземпляров договора вызвало сомнения представителя истца в его подлинности в части даты подписания сторонами данного договора, в связи с чем представитель истца представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления спорного договора.

Арбитражный суд области, проверив заявление ИП Карпухина А.В. о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, посредством сопоставления представленных экземпляров договора от 10.05.2019 между собой, оценив их с иными материалами дела, с учетом пояснений представителя заявителя, который не отрицал подписание спорного договора в дату, отличную от указанной в нем, а также учитывая, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание услуг и их оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Факт участия представителя заявителя в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению искового заявления, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в 5 судебных заседаниях (5 дней участия в судебных заседаниях) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также факт составления представителем ответчика 9 документов (отзыва, дополнения к отзыву, правовых позиций и письменных позиций, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела распиской от 09.04.2022, согласно которой Ефимов В.В. получил от Гаспаряна П.А. денежные средства в размере 304 000 руб. за оказанные правовые услуги по договору правовых услуг от 10.05.2019 при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А08-3935/2019 по исковому заявлению ИП Карпухина А.В., распиской от 05.09.2022 согласно которой Ефимов В.В. получил от Гаспаряна П.А. денежные средства в размере 29 000 руб. за оказанные правовые услуги по договору от 10.05.2019 за подготовку документов при рассмотрении дела по исковому заявлению ИП Карпухина А.В. и участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А08-3935/2019, отрывным талоном к приходному кассовому ордеру N 2-9 от 09.09.2022 на сумму 350 000 руб.

Расписки содержат указание на оплату услуг по рассматриваемому спору. Денежные средства в размере 350 000 руб. согласно отрывному талону, перечисленные Гаспаряном П.А. на счет Ефимова В.В., указаны сторонами в пункте 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2022, которое также содержит указание на оплату услуг по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилам расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела расписка от 09.04.2022 о получении представителем денежных средств от ответчика, отрывной талон к приходному кассовому ордеру N 2-9 от 09.09.2022 на сумму 350 000 руб.), при ссылке на договор оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, в настоящем случае отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения Гаспаряном П.А. расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, представленные доказательства их несения, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, согласно Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, а также об уменьшении судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 года по делу N А08-3935/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников