Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55026/21 по делу N А40-46220/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-46220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-46220/21

по заявлению ООО "Владимир-Бетон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и штрафам

в присутствии:

от заявителя:	Михайлова Н.А. по доверенности от 20.02.2021;
от заинтересованного лица:	Кириллова Е.Г. по доверенности от 25.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Бетон" (также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица - МИ ФНС России N 10 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Владимир-Бетон" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в период с 29.08.2008 по 20.06.2016.

09.06.2016 решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 16 назначена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

20.06.2016 ООО "Владимир-Бетон" изменило юридический адрес и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 31 по г. Москве и до настоящего момента состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в отношении ООО "Владимир-Бетон" проведена выездная налоговая проверка в период с 09.06.2016 по 03.11.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 14.03.2017 вынесено решение о привлечении ООО "Владимир-Бетон" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 14.03.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 627 197,60 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 546 347,40 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены НДС в сумме 5 022 469 руб., налог на прибыль в сумме 2 731 737 руб., начислены соответствующие пени по НДС в сумме 1 555 956,25 руб., по налогу на прибыль в сумме 752 850,20 руб.

Согласно КРСБ ООО "Владимир-Бетон" по НДС и налогу на прибыль, открытой в ИФНС России N 31 по г. Москве, 13.06.2017 ИФНС России N 31 по г. Москве доначисления по выездной налоговой проверки, произведенные на основании решения N1 от 14.03.2017, перенесены в КРСБ Общества (КПП 773101001 ОКТМО 45321000) в общей сумме 11 236 557,45 руб.

13.06.2017 ИФНС России N 31 по г. Москве было сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 32847 по состоянию на 13.06.2017 и направлено в адрес Общества, которым ИФНС России N31 по г. Москве сообщало Обществу о том, что у Общества числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 11 236 557,45 руб., начисленные на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1 от 14.03.2017 и, которую на основании требования необходимо уплатить в срок - 27.06.2017.

21.06.2017 ООО "Владимир-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.06.2017, в котором просило признать недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 N 1.

В соответствии с заявлением Общества от 21.06.2017 Ответчиками (заинтересованными лицами) по делу N А11-6120/2017 являлись ИФНС России N 31 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А 11-6120/2017, ИФНС России N 31 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области привлечены Ответчиками по делу N А11-6120/2017.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ООО "Владимир-Бетон" представило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

22.06.2017 Определением Арбитражного суда Владимирской области о принятии обеспечительной меры от 22.06.2017 по делу N А11-6120/2017 действие решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 N 1 было приостановлено.

Таким образом, с 22.06.2017 все действия по дальнейшему взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленным решением от 14.03.2017 N 1 были приостановлены.

17.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.08.2018 признал недействительным решение Инспекции от 14.03.2017 N 1 в части доначисления НДС в сумме 2 557 145 руб., налога на прибыль в сумме 2 575 516 руб., начисления пени в общей сумме 1 503 475,43 руб., штрафа в общем размере 1 004 310,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Также в решении Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 было указано, что обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу N А11-6120/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 N 1 отменяется с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018, Инспекция и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017 оставил без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области и ООО "Владимир-Бетон" - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017 вступило в законную силу - 05.02.2019 и в связи, с чем обеспечительная мера, принятая Определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу N А11-6120/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 N 1 отменена - 05.02.2019.

Данное решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017 и Постановление Первый арбитражный апелляционный суд от 05.02.2019 направлялось Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве сопроводительным письмом N 03-24/01/01758@ от 15.02.2019, в котором также сообщалось, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу N А11-6120/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области от 14.03.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменяется с даты вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 в законную силу (в данном случае решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 вступило в законную силу -05.02.2019).

Однако, согласно КРСБ ООО "Владимир-Бетон" по НДС и налогу на прибыль, открытой в ИФНС России N 31 по г. Москве, обеспечительная мера, принятая Определением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу N А11-6120/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2017 N 1 и отмененная - 05.02.2019, снята ИФНС России N 31 по г. Москве только 03.06.2021 (после письма Инспекции от 01.06.2021 N 03- 06/07523@) и в связи с чем, в КРСБ ООО "Владимир-Бетон" по НДС и налогу на прибыль до 03.06.2021 были приостановлены к взысканию суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 11 236 557,45 руб.

Кроме того, согласно КРСБ ООО "Владимир-Бетон" по НДС и налогу на прибыль ИФНС России N 31 по г.Москве до настоящего момента не проведены в ПК АИС Налог-3 уменьшения суммы налогов, пени, штрафов, признанные решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2018 по делу N А11-6120/2017 незаконными в части доначисления НДС в сумме 2 557 145 руб., налога на прибыль в сумме 2 575 516 руб., начисления пени в общей сумме 1 503 475,43 руб., штрафа в общем размере 1 004 310,69 руб.

Согласно пункта 2.3 "Рассмотрение судебных дел по искам налогоплательщиков" Руководства пользователя "АИС Налог-3" по работе в Подсистеме "Учет судебных исков", утвержденного АО "ГНИВЦ" в 2019 году, при поступлении искового заявления, согласно которого Ответчиками являются несколько налоговых органов, информация по судебному делу вводится в том налоговом органе, в котором налогоплательщик администрируется на дату подачи искового заявления.

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи заявления Обществом в суд - 21.06.2017, налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве и администрировался в данном налоговом органе, сотрудникам правового отдела ИФНС России N 31 по г. Москве необходимо было в 2019 году создать карточку судебного дела в ИР "Учет судебных исков", произвести ввод искового заявления ООО "Владимир-Бетон", ввести в карточку судебного дела результат рассмотрения судебного дела N А11-6120/2017, в том числе и уменьшения суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, отменённых решением суда первой инстанции и перенести в КРСБ уменьшенные суммы по суду в общей сумме 7 640 447,12 руб., либо произвести уменьшения сумм по суду в КРСБ через подачу заявки на корректировку сумм вышестоящим налоговым органом.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора 7 или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46- 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговый орган не отрицает, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" размере, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами (в том числе теми, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Соответствующее решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию должно быть принято налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей). При этом решение принимается на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов ПФР, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (ч. 2 ст. 11 Закона N 436-ФЗ).

Отдельной формы решения о списании недоимки и задолженности не утверждено. Такое решение составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей Общества не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей: по пеням и штрафам, а именно: по пени в размере 805 331,02 руб. по состоянию на 14.03.2017, включая пени по НДС в размере 762 418,56 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 42 912,46 руб.; пени по НДС и пени по налогу на прибыль организаций, начисленные за период с 15.03.2017 по 25.03.2019 (дату уплаты недоимки по налогам); по штрафам в общей сумме 169 234,31 руб., включая штраф по НДС в сумме 90 446,68 руб. и штраф по налогу на прибыль в сумме 78 787,63 руб. в связи с истечением сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанности по их уплате прекращенной; обязании исключить указанные выше суммы пеней и штрафов из карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) (с учетом уточнения данной части заявленных требований 29.06.2021 г.). - истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд правомерно признал его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с учреждения вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

На основании изложенного, оспариваемые действия и решения нарушают законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-46220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов