Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-60171/21 по делу N А40-94763/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-94763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алексеева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года

по делу N А40-94763/20, принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Алексеева Алексея Евгеньевича, требований Тарасенко Алексея Павловича в размере 700 000 руб. - основной долг, 39 870,25 руб. - проценты за пользование займом;

проценты в размере 33 005,38 руб. за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Алексеева Алексея Евгеньевича - Лапина В.М. дов от 24.09.21,

от Тарасенко Алексея Павловича - Переверзев Д.И. дов от 03.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ИП Алексеева Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клементов Иван Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН773601119553, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 396, почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 80 (Клементову И.С.).

Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021 в электронном виде поступило заявление Тарасенко Алексея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 1 226 783,92 руб.

Должник в судебное заседание не явился.

Должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Алексеева А.Е. на договоре займа и акте приема-передачи от 06.12.2019.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме, заявил об уточнении требований, возражал против назначения судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявления, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное должником ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку письменного заявления о фальсификации доказательств должником не заявлено.

При этом суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено должником с целью затягивания рассмотрения дела, учитывая, что определением от 07.05.2021 отложено проведение первого собрания кредиторов Алексеева Алексея Евгеньевича до рассмотрения всех требований, поданных в установленный законом срок для целей участия в первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134-137, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы,

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Алексеева Алексея Евгеньевича требование Тарасенко Алексея Павловича в размере 700 000 руб. - основной долг, 39 870,25 руб. - проценты за пользование займом; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 33 005,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ИП Алексеев Алексей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ИП Алексеев Алексей Евгеньевич указывает, что обязательство по возврату денежных средств в рамках договора займа не могло возникнуть у Алексеева Л.Г., так как он его не подписывал, как не подписывал и акт приема-передачи денежных средств.

Полагает, что удовлетворить требования Заявителя без проведения судебной экспертизы невозможно, так как суд самостоятельно не обладает специальными знаниями, при помощи которых может быть сделан вывод о действительности подписи Должника на представленных Заявителем документах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего и Тарасенко Алексея Павловича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство апеллянта об отложении заседания или перерыве, поскольку нахождение его представителя на отдыхе не является уважительной причиной для этого и препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Тарасенко А.П. (займодавец) и Алексеевым А.Е. (заемщик) был заключен договор займа N 1-АТ от 06.12.2019, согласно которому Заемщику были переданы денежные средства в размере 700 000,00 руб. на условиях срочности и возвратности.

Денежные средства передавались заемщику по Акту приема-передачи денежных средств от 06.12.2019, подписанному обеими сторонами.

Из совокупного толкования п. 1.2 и п. 2.1 договора следует, что сумма займа должна быть возвращена до 01.02.2020.

Однако в установленный договором срок сумма займа в размере 700 000,00 руб. Алексеевым А.Е. не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов по займу происходит в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что договор займа и акт приема-передачи от 06.12.2019 не были им подписаны, поскольку о фальсификации данных доказательств им не было заявлено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отклонил ссылку должника на заключение специалиста от 05.04.2021 N 53/21, поскольку специалист, подготовивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности и не подписал соответствующую подписку, для заключения были представлены копии договоров займа и актов передачи денежных средств, из копии заключения невозможно установить, соответствуют ли переданные специалисту копии оригиналам документов, которые были представлены кредитором в материалы дела, из представленного заключения невозможно однозначно сделать вывод, что подписи для исследования были предоставлены именно Алексеевым А.Е., поскольку специалист не указал, каким способом была подтверждена личность лица, предоставившего образцы подписей.

При этом заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Тарасенко А.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления займа в указанном размере и признал требования Тарасенко Алексея Павловича обоснованными

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату займа, суд первой инстанции признал требования Тарасенко Алексея Павловича обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Должник не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27 апреля 2021 г. представитель ИП Алексеева А.Е. устно заявил, что документы, на основании которых Тарасенко А.П. включается в реестр требований кредиторов, являются подложными, поскольку Алексеев А.Е. их не подписывал, задолженность не признал.

В обоснование своих доводов Должник представил в материалы дела заключение специалиста экспертно-консультационного центра "Вектор", согласно которому Договор займа N 1-АТ и Акт приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2019 г. подписаны иным лицом.

Однако представитель Должника отказался представить письменное заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Отказ представитель объяснил тем, что он не может обеспечить явку Должника для подписи расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. судебное заседание было отложено до 01 июля 2021 г. Суд предложил сторонам в письменном виде указать кандидатуру экспертного учреждения, а также внести на депозит суда денежные средства в сумме, достаточной для оплаты проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание 01 июля 2021 г. Должник и его представитель не явились, письменного заявления о фальсификации не представили, денежные средства на депозит суда не перечислили.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная почерковедческая экспертиза может быть назначена при наличии у одной из сторон или суда обоснованных сомнений в подлинности представленных документов.

Тем не менее, Должник в нарушение АПК РФ не исполнил требования Определения суда от 27 апреля 2021 г., в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было судом отклонено в отсутствие надлежаще оформленного письменного заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции, оставлено коллегией без удовлетворения.

Ссылка Должника на заключение специалиста от 05.04.2021 N 53/21 была также правомерно отклонена судом первой инстанции по обстоятельствам, указанным в Определении суда от 27 августа 2021 г.

Действия Должника направлены на отложение проведения первого собрания кредиторов.

Неподача заявления о фальсификации в письменной форме, а также неявка Должника и его представителя в судебное заседание направлены на затягивание рассмотрения дела. Действия Должника направлены на недопущение проведения первого собрания кредиторов, поскольку не все требования кредиторов были рассмотрены судом.

Первое судебное заседание было проведено 27 апреля 2021 г., а рассмотрение обоснованности требований кредитора было окончено 01 июля 2021 г. У Должника было достаточно времени для подготовки всех документов для назначения судебной экспертизы, кроме того, за это время Должник мог внести денежные средства, необходимые для ее финансирования.

Доводы Должника направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-94763/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алексеева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев