Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12901/21 по делу N А40-94763/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-94763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Шеховцов Д.С., доверенность от 18.01.2021,

от финансового управляющего должника - Лапина В.М., доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Алексея Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, признано обоснованным заявление ПАО "Транскапиталбанк", в отношении Алексеева Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Транскапиталбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере в размере 19 910 838 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 109/1, корп. 2, кв. 312, этаж 19.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учены имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, а также не применены положения абз.7 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-2360/19 с АО "ГК НАТЭК", Алексеева А.Е. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 19 844 838 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 61 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:2661, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 109/1, корп. 2, кв. 312, этаж 19.

Судебный акт вступил в законную силу, на момент принятия обжалуемых судебных актов не отменен, не исполнен должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у Алексеева А.Е. непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника - с учетом длительности неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Алексеева А.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника о том, что требования кредитора будут полностью погашены в результате реализации залогового имущества и о необходимости применения положения абз.7 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве. В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание длительность процедуры принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка должником установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-94763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов