Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55930/21 по делу N А40-71310/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-71310/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Жилищно-строительный кооператив "М Э И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г.

по делу N А40-71310/21, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску Жилищно-строительный кооператив "М Э И"

(ИНН 7718039600, ОГРН 1037739490601)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МЭИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 537 240 руб. 55 коп. убытков.

20.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-71310/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец с 17.03.2006 имеет расчетный счет N 40703810438290101798, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области судьей судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области Мининой В.А. по делу N 2-1317/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ЖСК "М Э И" в пользу гражданина Приданникова Александра Сергеевича денежных средств в размере 475 020 руб. в качестве якобы имевшей место задолженности по заработной плате в размере 475 020 рублей.

О факте вынесения указанного судебного приказа ЖСК "М Э И" стало известно значительно позднее. Истец обратился в мировой суд судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области 26 ноября 2018 г. Шерстнева Т.И. вынесла определение об отмене судебного приказа N 2-1317/2018 от 15.11.2018 о взыскании с ЖСК "МЭИ" в пользу Приданникова А.С. денежных средств в размере 475 020 руб. (т.н. "начисленной, но не выплаченной заработной платы") и отказе в выдаче судебного приказа.

ЖСК "М Э И", получив на руки определение суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа, обратились в ПАО Сбербанк (офис N 9038/0807), и подали в ПАО Сбербанк заявление об исполнении приложенной заверенной копии определения суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа от 15.11.2018.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 12 февраля 2019 года денежные средства были списаны 26 ноября 2018 года в 13 часов 06 минут по МСК, сообщено, что "Банк обязан был исполнить предоставленное определение суда 27.11.2018 ввиду ст. 191 ГК РФ.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

В ПАО Сбербанк поступил судебный приказ N 2-1317/2018 от 15.11.2018 о взыскании денежных средств в отношении должника ЖСК "МЭИ" (ИНН 7718039600) в сумме 475 020,00 рублей в пользу Приданникова А.С.

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие его требованиям действующего законодательства, а также подтверждения факта выдачи исполнительного документа. к счету должника ЖСК "МЭИ" (ИНН 7718039600) было сформировано инкассовое поручение N 367816 от 26.11.2018 на сумму 475 020 рублей.

Инкассовое поручение N 367816 от 26.11.2018 на сумму 475 020 рублей было исполнено в полном объеме. Документом, подтверждающим, что определения суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа 2-1317/2018 от 15.11.2018 поступило в ПАО Сбербанк 26.11.2020 в 12.10 является заявление ЖСК "М Э И" от 26.11.2018 с отметкой о принятии ПАО Сбербанк.

На момент проведения операции по списанию денежных средств, поля карточки журнала исполнительных документов в АС ЕКС, с вложенным определением суда от 26.11.2018 об отмене судебного приказа 2-1317/2018 от 15.11.2018, не были заполнены.

Обогащение данными карточки журнала исполнительных документов происходит не в момент ее регистрации в журнале, а в период анализа документа сотрудником, которому он был распределен.

Ввиду вышеизложенного, на момент списания денежных средств не предоставлялось возможным идентифицировать факт того, что в ПАО Сбербанк находился документ, препятствующий исполнению судебного приказа N 2-1317/2018 от 15.11.2018.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В п. 1 ст. 848 ГК РФ также указано, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно стандарту TLA КБ 310: "Прием в обработку (регистрация и наложение обеспечительной блокировки) исполнительных документов. предъявленных уполномоченными органами/лицами к банковским счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в течение текущего операционного дня (день Т).": "заявления об отзыве исполнительных документов подлежат исполнению в период Т+1.

Таким образом, поступившие документы в обоих случаях были обработаны своевременно, без нарушений требований и норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с требованием о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Действия банка по исполнению спорного документа соответствуют требованиям действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение банка, причинную связь между действиями банка и якобы причиненным убытка истцом не представлено.

Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявления о повороте решения суда, о чем указывает в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное-постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Также ч. 2 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В целях исполнения рекомендаций письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" Банком была проведена проверка подлинности поступившего исполнительного документа - судебного приказа. Задержать исполнение исполнительного документа Банк вправе только для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, но не более чем на семь дней.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, Банку не достаточно просто получить документы, для их исполнения, как указывает истец в своих доводах, Банк должен осуществить их проверку.

Действия банка по исполнению спорного документа (судебного приказа) соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение банка, причинную связь между действиями банка и якобы причиненным убыткам истцом не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что отмененные судебные акты не порождают правовых последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при поступлении в Банк исполнительный документ (судебный приказ) не был отменен.

Довод истца о взыскании убытков с Банка ввиду невозможности получить денежные средства по исполнительному листу с Приданникова А.С. из-за наличия существенного количества задолженности по исполнительным производствам у последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Истец уже реализовал свое право на судебную защиту и восстановил нарушенное право.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области Шерстневой Т.И. от 03.12.2018 заявление о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. Непосредственно с Приданникова А.С. в пользу ЖСК "М Э И " взысканы денежные средства в размере 475 020 руб. 00 коп. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС N 085054432, по указанному листу частично были взысканы денежные средства в пользу ЖСК "М Э И" в размере 2 088 руб. 55 коп.

Неспособность ЖСК "МЭИ" осуществить полное взыскания денежных средств с Приданникова А.С, на которую ссылается истец, не может являться основаниям для взыскания денежных средств с ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не представил доказательств того, что у него возникли убытки.

Причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями Банка отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялись документы от ответчика и суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, процессуальные права истца по своевременному получению отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Материалами дела также подтверждается, уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (л.д. 2).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, истец имел возможность знакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-71310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова