Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-57190/21 по делу N А40-210747/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-210747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фейзуллаева Р.Э.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-210747/19 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенного между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739, признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 30.11.2018 года (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенного между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2735 и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 210747/19-157-216Ф принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом гражданина Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы (10.03.1980г.р., место рождения: г. Кировабад Азербайджан, ИНН 772583461520, СНИЛС 152-981-389 94, место регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, д.30, кв. 100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 Фейзуллаев Рафаиль Эльхан оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенный между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739, применении последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на нежилое 2 помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2739, и обязать Федеральную кадастровою палату Росреестра по Москве восстановить записи о праве собственности Фейзуллаева Р.Э.о. в ЕГРН, признании недействительной сделкой -договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 года (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенный между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735, применении последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности на нежилое помещение, площадью 19.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735, и обязать Федеральную кадастровою палату Росреестра по Москве восстановить записи о праве собственности Фейзуллаева Р.Э.о. в ЕГРН.

От органа опеки и попечительства поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объёме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фейзуллаев Р.Э.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между должником и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной в лице Гиголовой Оксаны, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, были заключены договоры дарения следующих нежилых помещений: договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018) в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739. договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018) в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры дарения нежилых помещения являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывая на основания, предусмотренные ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные сделки должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переход прав собственности на подаренные нежилые помещения зарегистрирован 11.12.2018.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/12).

Таким образом, при оценке добросовестности действий должника суд должен был исходить не из даты подписания договора, а из даты регистрации перехода права, то есть 11.12.2018.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

31.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фейзуллаевым Р.Э.о. был заключен договор поручительства N ВЛ/002017-00003 8-но1, согласно которому Фейзуллаев Р.Э.о несет солидарную ответственность по кредитному соглашению N Вл/002017-000038 от 31.01.2017, заключенному между АО "ЭЛИТ РУ" и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 30 500 000 руб.

11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Фейзуллаеву Р.Э.о., АО "ЭЛИТ РУ", ООО "ПРК" о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности в размере 35 488 403, 47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N 02- 0502/2019 с Фейзуллаева Р.Э.о, АО "ЭЛИТ РУ", ООО "ПРК" солидарно взыскана задолженность в размере 35 488 403,47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N 2- 0502/2019 установлено, что АО "ЭЛИТ РУ" осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения NВл/002017-000038.

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком 26.04.2018, остаток задолженности составляет 30 308 686, 18 руб.

Следовательно, у Фейзуллаева Р.Э.о., как поручителя по кредитному соглашению, с 26.04.2018 имелась непогашенная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 30 308 686, 18 руб.

Кроме того, на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 10.05.2018 по договору поручительства N БГ/0017-01849ГП01 от 24.08.2017, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2017 N БГ/0017-01849, заключенному между ЗАО "Строительная компания "ЭЛИТ РУ" и Банком ВТБ (ПАО).

11.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Фейзуллаеву Р.Э. о. о взыскании денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N БГ/0017- 01849ГП01 от 24.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 с Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 16 432 222,98 руб. - основного долга, 366 816,84 руб. - процентов, 103 809,17 руб. - пени на просроченные проценты, 1 600 000 руб. - пени на задолженность по гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии указанные требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в рамках дела о его банкротстве.

При этом основным должником по кредитному соглашению и договору банковской гарантии являлось АО "Элит ру", где Фейзуллаев Р.Э.о. является единственным учредителем и генеральным директором учредителем с 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40- 192980/18-18-239 принято к производству заявление о признании банкротом АО "Элит ру".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 192980/18-18-239 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "Элит ру", конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего АО "Элит ру", конкурсными управляющим оспаривается ряд сделок по выводу имущества из АО "Элит ру", совершенных с явным злоупотреблением права в период октябрь 2017 года по февраль 2018 года.

При этом на момент совершения сделок Фейзуллаев Р.Э.о. не обладал имуществом, достаточным для погашения указанных требований кредитора в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, предоставленными ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФИПС, Росавиация.

Как на дату заключения договора дарения, так и на дату регистрации права, то есть на дату его фактического исполнения должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с заинтересованным лицом (дочкой должника в лице законного представителя супруги должника), осведомленность которого о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки в силу положений статей 19, 61.3 Закона о банкротстве предполагается.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что подобное поведение должника с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

В данном случае, суд установил, что должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

Так, в период после образования задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (10.05.2018) до обращения банка в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности (11.02.2019) и обращения банка с заявлением о признании должника банкротом (12.08.2019) должником совершены сделки по отчуждению следующего имущества:

- 26.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2734;

- 30.1 1.2018 г. дарение 1А доли в жилом помещении, площадью 96,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д.30, кв. 100, кадастровый номер: 77:05:0001018:1839;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 18.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2737;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 20.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2741;

- 01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2736;

- 01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2738;

- 03.12.2018 продажа автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05JX05015646;

- 29.01.2019 продажа автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2005 года выпуска, V1N: WVWZZZ3 DZ5 8004434.

В результате вышеуказанных сделок к моменту вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N 2-3783/2019 у должника не осталось в собственности имущества (не обремененного залогом), за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих законных требований.

При этом оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении дорогостоящего актива должника в ситуации наличия непогашенной задолженности перед кредитной организацией в значительном размере.

Фейзуллаев Р.Э.о. и Гиголова О.Р. (супруга должника, действующая в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей) в короткий промежуток времени (26.11.2018 - 01.12.2018) совершили между собой целый ряд сделок дарения значительного количества объектов недвижимого имущества, учитывая, что все названные сделки были совершены в период, когда у Фейзуллаева Р.Э.о. имелась задолженность по договору поручительства перед ВТБ Банк ПАО, а также АО "Элит ру"", в котором Фейзуллаев Р.Э.о. был единственным учредителем и руководителем, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него было принято судом заявление о банкротстве, о чем Гиголова О.Р., являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом (супругой), не могла не знать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40- 192980/18-18-239 принято к производству заявление о признании банкротом АО "Элит ру".

Фейзуллаев Р.Э.о., будучи директором и учредителем АО "Элит ру", а Гиголова О.Р., являясь его супругой, не могли не знать, что с учетом изложенных обстоятельств финансовое состояние должника и АО "Элит ру" свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и названного общества и о невозможности удовлетворения ими требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, безвозмездное отчуждение должником своего имущества является очевидным злоупотреблением правом.

Возражения Гиголовой О.Р. о том, что спорные объекты приобретались в период брака на ее денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом суд также учел, что отчуждение должником нежилых помещений в пользу своей несовершеннолетней дочери является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, таким формальным исполнением следует считать государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Регистрация права собственности на квартиру на несовершеннолетнюю дочь очевидно является мнимой сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на нежилые помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также мнимость перехода права от должника к Фейзуллаевой З.Р. в лице законного представителя Гиголовой О.Р., фактический и юридический контроль ответчика над имуществом, надлежащим способом защиты и последствием недействительности договора дарения является возврат нежилых помещений в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенный между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739. Применил последствия недействительности сделки: обязал Фейзуллаеву Александру Рафаиловну возвратить в конкурсную массу Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы нежилое помещение, площадью 19, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739; восстановил в ЕГРН запись о праве собственности Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы на нежилое помещение, площадью 19, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739. Признал недействительным договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 года (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018), заключенный между Фейзуллаевым Рафаилем Эльхан оглы и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной, в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Фейзуллаеву Александру Рафаиловну возвратить в конкурсную массу Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735. Восстановил в ЕГРН запись о праве собственности Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы на нежилое помещение, площадью, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2018 между должником и Фейзуллаевой Александрой Рафаиловной в лице Гиголовой Оксаны, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, были заключены договоры дарения следующих нежилых помещений: договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018) в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2739. договор дарения нежилого помещения от 30.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018) в отношении нежилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл.5В, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2735.

Поскольку по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что переход прав собственности на подаренные нежилые помещения зарегистрирован 11.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

31.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фейзуллаевым Р.Э.о. был заключен договор поручительства N ВЛ/002017-00003 8-но1, согласно которому Фейзуллаев Р.Э.о несет солидарную ответственность по кредитному соглашению N Вл/002017- 000038 от 31.01.2017, заключенному между АО "ЭЛИТ РУ" и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 30 500 000 руб.

Кроме того, на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 10.05.2018 по договору поручительства N БГ/0017-01849ГП01 от 24.08.2017, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2017 N БГ/0017-01849, заключенному между ЗАО "Строительная компания "ЭЛИТ РУ" и Банком ВТБ (ПАО).

Впоследствии указанные требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы в рамках дела о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки наступил и данные денежные обязательства не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривал Договор дарения, то есть безвозмездную сделку, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, в результате указанной сделки уменьшен размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (отец-дочь).

Договоры с должником заключены Гиголовой Оксаной, действующей как законный представитель (мать) своего несовершеннолетнего ребенка Фейзуллаевой Александры Рафаиловны.

К тому же, Фейзуллаев Р.Э.о. и Гиголова О.Р. (супруга должника, действующая в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей) в короткий промежуток времени (26.11.2018 - 01.12.2018) совершили между собой целый ряд сделок дарения значительного количества объектов недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заявлении о признании сделки недействительной кредитором доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий Должника, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника квалифицируются как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка, в настоящем случае, не может быть признана совершенной в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53- 15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решений суда, вступивших в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-210747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейзуллаева Р.Э.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева