Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-53854/21 по делу N А40-131549/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-131549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-131549/20, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мослифт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 12.10.2019 в размере 16 246.84 руб. и процентов за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 536,15 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.10.2020 по делу N А40-131549/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 решение суда первой инстанции от 22.10.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 года по делу N А40-131549/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был проверен расчет спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной к взысканию; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции; начало течения срока исковой давности следует определять с учетом периода соблюдения претензионного порядка.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.08.2021 по делу N А40-131549/20 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 4 449 руб. 59 коп. задолженности с 29.06.2017 по 12.10.2019, процентов за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 155 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, помещения по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, вл. 39, корп. 3 с кадастровым номером 77:04:0004029:8692 площадью 20,7 кв.м. и кадастровым номером 77:04:0004029:8693 площадью 16,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:8364, предоставлены АО "Мослифт" (Арендатор) на основании договора аренды нежилого фонда от 04.06.2007 N 05-00141/07 (далее - Договор).

Договор на данный момент имеет статус действующего.

Согласно п. 6.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени договор аренды земельного участка заключён не был.

Таким образом, как полагает Департамент, изначально в стоимость арендной платы помещений не была включена арендная плата за пользование земельным участком, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Поскольку АО "Мослифт" фактически использует Участок с момента передачи вышеуказанных помещений в пользование по Договору - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 246.84 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.06.2007 по 12.10.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части, установив, что ответчиком доказательств внесения платы за пользование частью земельного участка не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 29.06.2017 истцом пропущен; требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.449 руб. 59 коп. за период с 29.06.2017 по 12.10.2019, процентов за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 155 руб. 30 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 3 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 246 руб. 84 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 04.06.2007 по 12.10.2019; для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной судом вышестоящей инстанции, правовое значение имеет установление с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявления сторон договора аренды по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что при заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (договор аренды от 04.06.2007 г. N 05-00141/07; в п. 5.4.4 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 стороны также выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 6.2 стороны подтвердили, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

Суд, установив факт пользования ответчиком - АО "Мослифт" земельным участком в спорный период, исходя из того, что пользование землей является платным, проверив расчет задолженности (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), правомерно удовлетворил иск в части.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 12.10.2019.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 29.07.2020.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией от 05.12.2019 N 33-6-478925/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 12.10.2019.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 04.06.2007 по 29.06.2017 включительно.

В остальной части исковые требования заявлены истцом правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 4 449 руб. 59 коп. за период с 29.06.2017 по 12.10.2019.

Кроме этого также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 30 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-131549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.