Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3047/21 по делу N А40-131549/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-131549/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт" (АО "Мослифт")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 г. по 12.10.2019 г. в размере 16 246 руб. 84 коп., полученного в результате пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 10.07.2020 г. размере 536 руб.15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-131549/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-131549/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что право пользование земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку следуя правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили, что объектом аренды в данном случае является нежилое помещение, а согласно п. 5.4.1. спорного договора арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (по другим дела N N А40-193514/2019, А40-193472/2019, А40-193516/2019, А40-168522/2019). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились истцом в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Мослифт" представило отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; полагает, что в заключенном сторонами договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривает, судами установлено следующее.

04.06.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (правопреемник - АО "Мослифт"; арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 05-00141/07 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект - помещение (площадью 20,7 кв.м. и площадью 16,1 кв.м.; общая площадь - 36,8 кв.м.), расположенное в здание по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 39, корп. 3 (в редакции последующих дополнительных соглашений, заключенных между сторонами; далее - договор аренды).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных требований указал, что арендатор в спорный период (с 04.06.2007 г. по 12.10.2019 г.) без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка (так как является арендатором помещения в здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне АО "Мослифт" возникло неосновательное обогащение в размере 16 246 руб. 84 коп. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес АО "Мослифт" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку АО "Мослифт" денежные средства не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 г. N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 г. N 309-ЭС16-18264.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

При заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (договор аренды от 04.06.2007 г. N 05-00141/07; в п. 5.4.4 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

Кроме того в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 г. стороны также выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 6.2 стороны подтвердили, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования АО "Мослифт" земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений ст. ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поэтому указание судов на то, что примененный им правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-131549/2020 стороны, заключая договор аренды от 04.06.2007 г. N 05-00141/07 и в последующем (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 г.) выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком - установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Не может быть признан правомерным также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку от истца не поступило предложений по заключению договора аренды (несмотря на то, что стороны установили в договоре аренды нежилого помещения волеизъявление по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты).

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для разрешения спора, дополнительное выяснение обстоятельств (судами не был проверен расчет спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной к взысканию; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции; начало течения срока исковой давности следует определять с учетом периода соблюдения претензионного порядка), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-131549/2020 отменить. Указанное дело направить, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова