Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-3047/21 по делу N А40-131549/2020

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-131549/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт" (АО "Мослифт")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2007 по 12.10.2019 в размере 16 246 руб. 84 коп., полученного в результате пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 536 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-131549/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-131549/2020 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (правопреемник - АО "Мослифт") заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 05-00141/07 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект - помещение (площадью 20,70 кв.м. и площадью 16,10 кв.м.; общая площадь - 36,80 кв.м.), расположенное в здание по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 39, корп. 3 (в редакции последующих дополнительных соглашений, заключенных между сторонами; далее - договор аренды).

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных требований указал, что арендатор в спорный период (с 04.06.2007 по 12.10.2019) без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка (так как является арендатором помещения в здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне АО "Мослифт" возникло неосновательное обогащение в размере 16 246 руб. 84 коп. Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес АО "Мослифт" претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку АО "Мослифт" денежные средства не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017 (срок окончания услуг по пятому расчетному периоду), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления указал, что истец обратился за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание, что при заключении договора аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (договор аренды от 04.06.2007 N 05-00141/07; в п. 5.4.4 стороны установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка; в п. 6.2 - что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

Кроме того, в договоре аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 стороны также выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком (в п. 6.2 стороны подтвердили, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что право пользования АО "Мослифт" земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений ст. ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поэтому указание судов на то, что примененный ими правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125 был признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Суд кассационной инстанции в силу изложенного указал, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-131549/2020 стороны, заключая договор аренды от 04.06.2007 N 05-00141/07 и в последующем (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком - установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признал неправомерным также вывод судов о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку от истца не поступило предложений по заключению договора аренды (несмотря на то, что стороны установили в договоре аренды нежилого помещения волеизъявление по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора, необходимо дополнительное выяснение обстоятельств (судами не был проверен расчет спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленной к взысканию; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции; начало течения срока исковой давности следует определять с учетом периода соблюдения претензионного порядка), что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, отменил обжалуемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-131549/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 29.06.2017 по 12.10.2019 в размере 4 449 руб. 59 коп., проценты за период с 05.12.2019 по 10.07.2020 в размере 155 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "Мослифт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-131549/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Мослифт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировали условия вышеуказанного договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив сумму, заявленную за пределами срока исковой давности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов (в том числе по вопросу начала течения срока исковой давности), иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (стр. 3 кассационной жалобы) подлежит отклонению, поскольку указанная практика не относится к рассмотрению данной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-131549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова