Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-55278/21 по делу N А40-208374/2018

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40- 208374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-208374/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" Лапина А.О. о признании сделок должника недействительными, и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Инпрус-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Полустарченко А.О.- Рогожина А.В. по дов. от 12.04.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инпрус-Сервис".

Решением суда г. Москвы от 30.01.2020 в отношении ООО "Инпрус-Сервис" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Полустарченко А.О., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 16.07.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Полустарченко А.О. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Полустарченко А.О., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Инпрус-Сервис" N 40702810588000004159, открытому в АКБ "Фора-банк" (АО), ООО "Инпрус-Сервис" перечислило Полустарченко А.О. денежные средства на общую сумму 802 000 руб. (платеж под номером 347 на сумму 90 000 руб. от 27.04.2016; платеж под номером 439 на сумму 90 000 руб. от 17.06.2016; платеж под номером 491 на сумму 95 000 руб. от 07.07.2016; платеж под номером 587 на сумму 97 000 руб. от 02.09.2016; платеж под номером 861 на сумму 100 000 руб. от 22.11.2016; платеж под номером 868 на сумму 90 000 руб. от 29.11.2016; платеж под номером 972 на сумму 90 000 руб. от 10.01.2017; платеж под номером 1023 на сумму 60 000 руб. от 31.01.2017; платеж под номером 1078 на сумму 90 000 руб. от 28.02.2017) с указанием в качестве назначения платежа "Выдача на хозяйственные нужды".

Кроме того, ООО "Инпрус-Сервис" 07.03.2018 перевело со счета N 40702810602980000000, открытого в АО "Альфа-Банк" сумму 99 000 руб. в пользу Полустарченко А.О. с назначением платежа "Оплата согласно распоряжения N 1 от 07.03.2018 на хоз. нужны".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Все перечисления денежных средств имели своим назначением "на хозяйственные нужды". Основная часть этих перечислений осуществлена в 2016 г., практически за два года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим требования в адрес Полустарченко А.О. о представлении доказательств использования денежных средств. Полустарченко утверждает, что как генеральный директор расходовал денежные средства на нужды предприятия. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют утверждать, что денежные средства перечислены в ущерб кредиторам.

В соответствии с п, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Инпрус Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать спорную суммы как ущерб, причиненный действиями его работника.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Также не усматриваются основания для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ,

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-208374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" Лапина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко