Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32476/21 по делу N А40-208374/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-208374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" - представитель Бушуева Л.А., доверенность от 05.07.2021

от Полустарченко А.О. - представитель Рогожина А.В., доверенность от 12.04.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" - Лапина А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Лапина Антона Олеговича о признании сделок должника с Полустарченко Артуром Олеговичем недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инпрус-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Инпрус-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу Полустарченко А.О. на сумму 802 000 руб., а также перевода со счета N 40702810602980000000 открытого в АО "Альфа-Банк" на сумму 99 000 руб. в пользу Полустарченко А.О., применении последствия недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Инпрус-Сервис" N 40702810588000004159, открытому в АКБ "Фора-банк" (АО), ООО "Инпрус-Сервис" перечислило Полустарченко Артуру Олеговичу (ИНН 773469066607) денежные средства на общую сумму 802 000 руб. (платеж под номером 347 на сумму 90 000 руб. от 27.04.2016; платеж под номером 439 на сумму 90 000 руб. от 17.06.2016; платеж под номером 491 на сумму 95 000 руб. от 07.07.2016; платеж под номером 587 на сумму 97 000 руб. от 02.09.2016; платеж под номером 861 на сумму 100 000 руб. от 22.11.2016; платеж под номером 868 на сумму 90 000 руб. от 29.11.2016; платеж под номером 972 на сумму 90 000 руб. от 10.01.2017; платеж под номером 1023 на сумму 60 000 руб. от 31.01.2017; платеж под номером 1078 на сумму 90 000 руб. от 28.02.2017) с указанием в качестве назначения платежа "Выдача на хозяйственные нужды". А также перевод со счета N 40702810602980000000 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 99 000 руб. платеж совершен 07.03.2018 ООО "Инпрус-Сервис" в пользу Полустарченко А.О. (ИНН 773469066607) назначение платежа "Оплата согласно распоряжения N 1 от 07.03.2018 на хоз. нужны".

Указанные платежи совершены должником в пользу ответчика в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

До настоящего момента, бывшим руководителем должника ООО "Инпрус-Сервис" не переданы документы, бухгалтерская и иная документация.

В отсутствии у конкурсного управляющего доказательств наличия рационального использования перечисленных средств, а также, подтверждающей документации использования этих средств ответчиком, осуществлённые должником платежи отвечают признакам притворности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям по его применению, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик не мог не знать о наличии у должника неудовлетворенных требований кредиторов и причинении им вреда в результате перечисления денежных средств ответчику, повлекшего утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Инпрус-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств ущерб кредиторам.

Суды отметили, что при наличии оснований конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать спорную сумму как ущерб, причиненный действиями его работника.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что суды не учли, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (в период с 11.12.2014 по 11.07.2018 Полустарченко А.О. являлся руководителем должника), авансовые отчеты об использовании денежных средств в материалы дела не представлены. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершения безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суды не учли, что период взыскания кредиторами долгов всегда не совпадает с периодом объективного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Обратил внимание, что сделка от 07.03.2018 года могла быть признана по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Инпрус-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.09.2018, соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 27.04.2016 по 07.03.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Инпрус-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства, что сделки совершены самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы (авансовые отчеты об использовании денежных средств), безусловно не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Таким образом, выводы судов о том, что необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ также являются правильными.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждён факт того, что в период с 27.04.2016 по 07.03.2018 ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не привел к неверному судебного акту, поскольку наличие заинтересованности сторон не является единственным критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом установленных судами обстоятельств недоказанности в том числе неплатежеспобности должника. Довод о возможности признания недействительной сделки от 07.03.2018 года по ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела - 12.09.2018 года основан на ошибочном толковании норм права (сделка совершена за 6 месячным периодом подозрительности).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-208374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я.Мысак