Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2612/22 по делу N А40-208374/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-208374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полустарченко А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

по делу N А40-208374/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Лапина Антона Олеговича; заявление ООО "САНЕКСТ.ПРО" удовлетворено частично; признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Торопова Александра Витальевича (09.05.1974 г.р., место рождения: г. Березовский Кемеровской области), Полустарченко Артура Олеговича (07.01.1987 г.р., место рождения: г. Красноярск) к субсидиарной ответственности солидарно; отказе в остальной части заявления ООО "САНЕКСТ.ПРО"; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Торопова Александра Витальевича, Полустарченко Артура Олеговича до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНПРУС-СЕРВИС"

(ОГРН 1147748021860, ИНН 7719899943)

при участии в судебном заседании:

от Полустарченко А.О.- Рогожина А.В. дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНПРУССЕРВИС" (ОГРН 1147748021860, ИНН 7719899943).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" (ОГРН 1147748021860, ИНН 7719899943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в отношении ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В материалы дела поступили заявления ООО "САНЕКСТ.ПРО" и конкурсного управляющего ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Лапина Антона Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Торопова А.В., Полустарченко А.О., Ярославской Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Лапина Антона Олеговича удовлетворено. Заявление ООО "САНЕКСТ.ПРО" удовлетворено частично. Признано наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" (ОГРН 1147748021860, ИНН 7719899943) - Торопова Александра Витальевича (09.05.1974 г.р., место рождения: г. Березовский Кемеровской области), Полустарченко Артура Олеговича (07.01.1987 г.р., место рождения: г. Красноярск) к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления ООО "САНЕКСТ.ПРО" отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" - Торопова Александра Витальевича, Полустарченко Артура Олеговича по делу N А40- 208374/18-186-301Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Полустарченко А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-208374/18 полностью, принять новый судебный акт в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инпрус-Сервис" - Лапина Антона Олеговича отказать, в удовлетворении заявления ООО "Санекст.Про" отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Полустарченко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств и копий исполнительных листов, поскольку заявитель апелляционной жалобы Полустарченко А.О. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями Общества в соответствии с Протоколом N 1 от 02.12.2014 г. являлись: - Гамора Александр Владиславович с долей 50% в уставном капитале (вышел из состава участников 16.08.2016 г.) (ГРН 6167748791655) - Полустарченко Артур Олегович с долей в уставном капитале - 25%, - Ярославская Евгения Игоревна с долей в уставном капитале - 25%.

Генеральным директором Общества с момента создания по 11.07.2018 г. являлся Полустарченко Артур Олегович.

По состоянию на 14.06.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату участниками Общества являлись: Ярославская Евгения Игоревна с долей в уставном капитале - 25%, Полустарченко А.О. с долей в уставном капитале - 25%, тогда как доля в размере 50% принадлежит Обществу с 17.08.2016 г. в связи с выходом из Общества учредителя Гаморы А.В. (ГРН 6167748830463), генеральным директором являлся Полустарченко А.О.

По состоянию на 15.06.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату участниками Общества являлись: Полустарченко А.О. с долей в уставном капитале - 25%, тогда как доля в размере 75% принадлежит Обществу с 15.06.2018 г. в связи с выходом из Общества учредителя Ярославской Е.И. (ГРН 618774812174), генеральным директором являлся Полустарченко А.О.

По состоянию на 02.07.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату участниками Общества являлись: Полустарченко А.О. с долей в уставном капитале - 25%, Торопов Александр Витальевич с долей в уставном капитале 75% (ГРН 6187748744859 от 29.06.2018 г.), генеральным директором являлся Полустарченко А.О.

По состоянию на 11.07.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату участниками Общества являлись: Полустарченко А.О. с долей в уставном капитале 25%, Торопов Александр Витальевич с долей в уставном капитале 75%, генеральным директором являлся Торопов А.В.

По состоянию на 23.07.2018 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанную дату участниками Общества являлись: Торопов Александр Витальевич с долей в уставном капитале - 100% (ГРН 7187748643394), в связи с выходом из состава участников Полустарченко А.О., генеральным директором являлся Торопов А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Торопов А.В., Полустарченко А.О., Ярославская Е.И. являются контролирующим должника лицами. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ответа ИФНС N 19 по г. Москве следует, что по данным налогового органа у Должника имелись активы на общую сумму 12 055 000 рублей в том числе: запасы на сумму 4 855 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму б 542 000 рублей; денежные средства на сумму 658 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" являлись последовательно Полустарченко А.О. и Торопова А.В., ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО "ИНПРУС-СЕРВИС" лежала на указанных лицах.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО "ИНПРУС-СЕРВИС", а также материальные ценности. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованные лица не представлю, как и не представлены доказательства передачи указанной документации конкурсному управляющему должника, а в случае с Полустарченко А.О. - доказательств надлежащей передачи при смене руководителя организации на Торопова А.В. документов бухгалтерского учета и имущества организации.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в связи с не передачей Полустарченко А.О. последующему руководителю, а Тороповым А.В.- конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности либо обстоятельств отчуждения должником своих активов, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина Полустарченко А.О. и Торопова А.В. в том, что ими как руководителями должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Суд правильно пришел к выводу о том, что бывшие руководители должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документацию и имущества Должника, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств того, что указанное должно у них находиться ввиду того, что Полустарченко А.О. и Торопова А.В. последовательно являлись руководителями Должника.

Невыполнение обязанности по передаче заинтересованными лицами бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему либо последующему руководителю является самостоятельным основанием для привлечения Полустарченко А.О. и Торопова А.В. к субсидиарной ответственности.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельств, перечисленных в статье 401 ГК РФ, материалами дела в отношении бывших руководителей не подтверждено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом того, что ответчиком не представлено уважительных причин невозможности передачи документации должника в полном объеме.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, имеется вероятность ее пополнения и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-208374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полустарченко А.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев