Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57291/21 по делу N А40-901/2017

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании с Карнаухова М.А. в пользу Клендо Л.Б. судебных издержек в размере 141.700 рублей по делу N А40-901/17 о банкротстве Клендо Александра Александровича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 Клендо Александр Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 126.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 завершена реализация имущества Клендо А.А., Клендо А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 141.700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года взысканы с Карнаухова М.А. в пользу Клендо Л.Б. судебные издержки в размере 141.700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Карнаухов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Карнаухова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка апеллянта обязательной судом не признавалась.

От Клендо Л.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019 поступило заявление Карнаухова М.А. (кредитор) о признании недействительным договора дарения N б/н от 14.05.2015 квартиры кадастровый номер 50:22:0010108:1270 по адресу: Московская область, 2 А40-901/17 г. Люберцы, ул. Попова д.8, пом. 115 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Клендо Людмилы Борисовны вернуть в конкурсную массу квартиру; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201020:1164 с жилым домом кадастровый номер 23:49:0201020:1362 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Плеханова д.53/16, (договор купли - продажи от 06.03.2015 г.); жилой дом, кадастровый номер 50:23:0030104:469 с земельным участком по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, п. ВЭИ им. Ленина, ул.Островского, площадью 262,5 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:35, площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:34, площадью 1407 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); здание кадастровый номер 50:23:0030143:1330, площадью 88,4 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева 11, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 901/17 отменено, в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. отказано.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрением обособленного спора Клендо Л.Б. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 140.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N от 10.01.2020, от 19.05.2020, актами оказанных услуг от 20.03.2020, от 26.02.2021, расписками в получении денежных средств от 20.03.2020, от 26.02.2021.

Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы в размере 1.700 рублей для оформления нотариальной доверенности на представителя.

Сумма судебных расходов, которую Клендо Л.Б. просила взыскать с Карнаухова М.А., составила 141.700 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности самого факта несения судебных расходов, поскольку представленные расписки являются ненадлежащими доказательствами, являются надуманными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом факт оказания услуг не опровергнут апеллянтом документально.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов, подлежат отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов.

Однако, в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у суда первой инстанции в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом первой инстанции с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, апеллянтом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависела не от поведения заявителя, а в связи наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, не свидетельствуют о необоснованность размера взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны Клендо Л.Б. чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнаухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев