Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-508/22 по делу N А40-901/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клендо Л.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-901/17 об отказе в удовлетворении заявления Клендо Л.Б. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Клендо Александра Александровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 принято к производству заявление Карнаухова М.А. о признании банкротом Клендо А.А., возбуждено производство по делу. Решением суда от 26.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 126. Определением суда от 22.03.2021 завершена реализация имущества Клендо А.А., Клендо А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 65.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Клендо Л.Б. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клендо Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Карнаухова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019 поступило заявление Карнаухова М.А. (кредитор) о признании недействительным договора дарения N б/н от 14.05.2015 квартиры кадастровый номер 50:22:0010108:1270 по адресу: Московская область, 2 А40-901/17 г. Люберцы, ул. Попова д.8, пом. 115 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Клендо Людмилы Борисовны вернуть в конкурсную массу квартиру; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201020:1164 с жилым домом кадастровый номер 23:49:0201020:1362 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Плеханова д.53/16, (договор купли - продажи от 06.03.2015 г.); жилой дом, кадастровый номер 50:23:0030104:469 с земельным участком по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, п. ВЭИ им. Ленина, ул.Островского, площадью 262,5 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:35, площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:34, площадью 1407 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); здание кадастровый номер 50:23:0030143:1330, площадью 88,4 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева 11, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-901/17 отменено, в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 постановление апелляционного суда от 26.03.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба Карнаухова М.А. без удовлетворения.

Заявитель указал на то, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Клендо Л.Б. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи в кассационной инстанции от 28.06.2021, актом об оказании юридических услуг от 05.08.2021, распиской в получении денежных средств от 05.08.2021, которые Клендо Л.Б. просит взыскать с Карнаухова М.А.

Как следует из заявления, заявитель просит взыскать с Карнаухова М.А. судебные расходы в размере 65.000 рублей за участие представителя Клендо Л.Б. - Литвинова О.Г. в суде кассационной инстанции (п. 4 договора от 28.06.2021).

Однако, как следует из постановления кассационного суда от 04.08.2021, в судебном заседании принимали участие от финансового управляющего Клендо А.А.-Чупракова А.А.- лично; от Клендо А.А.-Литвинов О.Г.-дов. от 07.07.2021.

Таким образом, представитель Клендо Л.Б. в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, доказательств представления представителем Клендо Л.Б. в суд кассационной инстанции документов, способствующих принятию кассационным судом судебного акта в дело не представлены.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Клендо Л.Б. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так апеллянт указал на то, что представитель Литвинов О.Г. в суде кассационной инстанции представлял интересы не только Клендо А.А., но и апеллянта - Клендо Л.Б., что законом не запрещено.

Указанный довод судом не принимается, поскольку доказательств представления Литвиновым О.Г. интересов Клендо Л.Б. в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

При этом из постановления кассационного суда от 04.08.2021 следует, что в судебном заседании принимали участие от финансового управляющего Клендо А.А.-Чупракова А.А.- лично; от Клендо А.А.-Литвинов О.Г.-дов. от 07.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на п. 4 договора оказания юридических услуг от 28.06.2021, согласно которому:

4.1. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

4.1.1. Изучение судебной практики по аналогичным делам 10000 руб.

4.1.2. Осуществление иных необходимых действий и мероприятий в рамках гражданского дела 5000 руб.

Консультирование Заказчика по правовым вопросам до получения решения суда кассационной инстанции 10000 руб.

4.1.3. Разработка по поручению Заказчика правовой документации 10000 руб.

4.1.4. Подготовка отзыва на исковое заявление 15000 руб.

4.1.5. Участие в судебных заседаниях 10000 руб.

4.1.6. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов 5000 руб.

При этом заявителем не были представлены доказательства выполнения представителем хотя бы одного из указанных пунктов. Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 05.08.2021 таким доказательством выступать не может, поскольку не может объективно подтвердить фактическое оказание юридических услуг.

Указание апеллянта на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя могут входить не только расходы за непосредственное участие в судебном заседании, но и за подготовку и составление процессуальных документов по делу, отклоняется судов в силу следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При этом из материалов дела не следует, что представителем Литвиновым О.Г. были подготовлены какие-либо процессуальные документы от имени и в интересах Клендо Л.Б. для представления их в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клендо Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева