Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-13462/21 по делу N А40-901/2017

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2022 года кассационную жалобу Карнаухова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года о взыскании с Карнаухова М.А. в пользу Клендо Л.Б. судебных издержек в размере 141.700 рублей

по делу о банкротстве Клендо Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 Клендо Александр Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 126.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 завершена реализация имущества Клендо А.А., Клендо А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 141.700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года взысканы с Карнаухова М.А. в пользу Клендо Л.Б. судебные издержки в размере 141.700 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карнаухов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обжалуемое определение суд первой инстанции суд принимал, не извещая Карнаухова М.А о дате и времени судебного заседания, без вынесения и публикации на сайте арбитражного суда определения о рассмотрении заявления Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 141700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции лишил Карнаухова М.А. права возражать, предоставлять доказательства чрезмерности и необоснованности оплаты услуг представителя.

Заявитель утверждал, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. по делу N А40-901/17-88-2 "Ф" следует, что "поступило заявление Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 65000 рублей".

Заявитель указывает, что взысканная с Карнаухова М.А. сумма в размере 141700 рублей не за рассмотрение обособленного спора, а за рассмотрение дела в суде первой инстанции, решение которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменено.

Возражение Клендо Л.Б. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы 19.11.2019 поступило заявление Карнаухова М.А. (кредитор) о признании недействительным договора дарения N б/н от 14.05.2015 квартиры кадастровый номер 50:22:0010108:1270 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова д.8, пом. 115 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Клендо Людмилы Борисовны вернуть в конкурсную массу квартиру; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0201020:1164 с жилым домом кадастровый номер 23:49:0201020:1362 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Плеханова д.53/16, (договор купли - продажи от 06.03.2015 г.); жилой дом, кадастровый номер 50:23:0030104:469 с земельным участком по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, п. ВЭИ им. Ленина, ул.Островского, площадью 262,5 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:35, площадью 600 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); земельный участок кадастровый номер 50:23:00700206:34, площадью 1407 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.); здание кадастровый номер 50:23:0030143:1330, площадью 88,4 кв.м., по адресу Московская область, р-н Раменский, городское поселение Удельная, дп. Удельная ул. Горячева 11, (договор купли-продажи от 16.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 901/17 отменено, в удовлетворении заявления Карнаухова М.А. отказано.

Суды установили, что в связи с рассмотрением обособленного спора Клендо Л.Б. (ответчицей по спору) произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 140.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N от 10.01.2020, от 19.05.2020, актами оказанных услуг от 20.03.2020, от 26.02.2021, расписками в получении денежных средств от 20.03.2020, от 26.02.2021.

Кроме того, ответчиком были понесены судебные расходы в размере 1.700 рублей для оформления нотариальной доверенности на представителя. Сумма судебных расходов, которую Клендо Л.Б. просила взыскать с Карнаухова М.А., составила 141.700 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд,

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда округа, отклоняя довод кассатора относительно того, что обжалуемое определение суд первой инстанции суд принимал, не извещая Карнаухова М.А о дате и времени судебного заседания, без вынесения и публикации на сайте арбитражного суда определения о рассмотрении заявления Клендо Л.Б., полагает необходимым отметить следующее, так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, принято к производству заявление Клендо Л.Б. о взыскании с Карнаухова М.А. судебных издержек в размере 141 00 рублей, судебное заседание назначено на 04 августа 2021 года, публикация о чем, произведена в Картотеке дел 29.05.2021 г. 13:44:30 МСК.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в целом, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-901/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов