|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А48-6146/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,
при участии в судебном заседании:
от Швецова Павла Николаевича - Кобелева Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2021 сроком действия на три года; Елисеева А.А., представитель по доверенности от 19.06.2021 сроком действия на три года;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агримо" Меженцева Михаила Алексеевича - Носатова О.В., представитель по доверенности от 21.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 по делу N А48-6146/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агримо" Меженцева Михаила Алексеевича к Швецову Павлу Николаевичу о взыскании убытков с контролирующего должника лица
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агримо" (ОГРН 1125740002299, ИНН 5752057203) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Бучнев Владислав Робертович (далее - Бучнев В.Р., кредитор) 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агримо" (далее - ООО "Агримо", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А48-6146/2017.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении ООО "Агримо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ООО "Агримо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич (далее - Меженцев М.А., конкурсный управляющий должником).
Конкурсный управляющий должником 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Швецова Павла Николаевича убытков в размере 1 612 758,03 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) заявление конкурсного управляющего Меженцева М.А. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Швецов П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители Швецова П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку надлежащими доказательствами по спору не являются и невозможность представления их в суд первой инстанции не обоснована.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Швецова П.Н. и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агримо" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125740002299.
На момент создания общества Швецов П.Н. являлся единственным учредителем и участником ООО "Агримо", размер его доли составлял 100%, что подтверждается решением N 1 учредителя ООО "Агримо" от 02.04.2012.
На основании решения N 2 учредителя ООО "Агримо" от 29.06.2012 и приказа N 5 от 29.06.2012 Швецов П.Н. был назначен директором ООО "Агримо", о чем 06.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, и исполнял свои обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на март 2018 г., а также установлены при рассмотрении обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать документацию (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6146/2017) и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО "Агримо" незаконно и необоснованно изъял из активов должника денежные средства в размере 1612758,03 руб., чем должнику были причинены убытки на указанную сумму, конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017 (опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)), а именно, Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в июне 2019 г., суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался правилами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно подходу, изложенному в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков послужили действия Швецова П.Н. по снятию со счета должника денежных средств в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абзац 6 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Вместе с тем, перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Меженцев М.А., проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника, пришел к выводу, что в период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. бывшем руководителем ООО "Агримо" Швецовым П.Н. со счетов должника, открытых в ОАО АКБ "Авангард", были обналичены или переведены на личный расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 236 400,00 руб., из которых:
- получены денежные средства в кассе банка в размере 750 300,00 руб. посредством 11 операций на основании заявок на снятие наличных с кассовым символом 40 (выдача зарплаты и выплаты социального характера) и 53 (прочие выдачи);
- получены денежные средства в банкоматах банка с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение руководителя должника, в размере 306 100,00 руб. посредством 10 операций с кассовым символом 53 (прочие выдачи);
- переведены на личный расчетный счет Швецова П.Н. денежные средства в размере 1 180 000,00 руб. посредством 26 операций, в том числе, 936 000,00 руб. с назначениями платежей "подотчетные средства на закупку материалов, ГСМ, хоз. нужды", 244 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 17.02.2015".
В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим Меженцевым М.А. в материалы обособленного спора представлены выписки по соответствующим счетам должника, письмо ПАО АКБ "Авангард" и платежные документы, выданные банком (расходные кассовые ордера, платежные поручения).
В последующем полученные наличные денежные средства в размере 1056400,00 руб. были внесены Швецовым П.Н. в кассу ООО "Агримо", что не оспаривается сторонами.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Швецовым П.Н. из кассы ООО "Агримо" под отчет получены денежные средства в размере 929 858,83 руб., из которых возвращены в кассу должника подотчетные средства в размере 240 617,00 руб., израсходованы на нужды общества денежные средства в размере 12 483,80 руб., что подтверждено, по мнению конкурсного управляющего, оправдательными документами (авансовыми отчетами и кассовыми чеками).
Остаток денежных средств, полученных Швецовым П.Н. под отчет, в отношении которых не представлены доказательства их возврата должнику либо использования на нужды общества, составил 1 612 758,03 руб. (полученные из кассы должника в размере 676 758,03 руб. + перечисленные на личный счет Швецова П.Н. в размере 936 000,00 руб.).
Подробный анализ движения денежных средств и документации, представленной ответчиком в обоснование своих возражений, отражен конкурсным управляющим в таблицах 1-7.
Швецов П.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего, указал на то, что им получены под отчет денежные средства в общем размере 2 055 058,83 руб., в том числе: по расчетному счету в размере 1 180 000,00 руб., по кассе - 875 058,83 руб. По мнению ответчика, конкурсным управляющим необоснованно включены в состав денежных средств, полученных Швецовым П.Н. из кассы должника, денежные средства в размере 16 800,00 руб., выданные по расходному кассовому ордеру N 14 от 20.03.2014 под отчет Щелокову А.С., в размере 38 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 19.06.2014 под отчет Семеняченко А.А., а также в размере 440,00 руб., возвращенные по приходному кассовому ордеру N 32 от 09.12.2014 Матвеевым М.Ю.
Как следует из пояснений ответчика, бывший руководитель возвратил должнику подотчетные средства в размере 1 275 617,00 руб., в том числе: 240 617,00 руб. в кассу должника по приходным кассовым ордерам, 1035000,00 руб. на расчетный счет должника платежами в размере 635 000,00 руб. и 400 000,00 руб. Следовательно, остаток денежных средств, выданных под отчет, составил 779 441,83 руб., которые были израсходованы на хозяйственные нужды общества, в том числе: 334 297,95 руб. на ГСМ для арендованных автомобилей, а также дизельное топливо для крана, 347 287,17 руб. на расходные материалы для арендованных автомобилей, хозяйственные расходы, пуско-наладочные расходы, 44 646,00 руб. на услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства, проживанию в гостинице и питанию во время командировок, и прочие услуги, связанные с ведением предпринимательской деятельности (таблица 1).
В качестве подтверждения понесенных расходов на ГСМ для арендованных автомобилей ответчик указал на представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 10.01.2013 с актами приема-передачи автомобилей, авансовые отчеты, кассовые чеки, а также ведомости разъезда транспортного средства в служебных целях и отчеты об использовании транспортного средства, подписанные Швецовым П.Н.
В подтверждение понесенных расходов на расходные материалы для арендованных автомобилей, хозяйственные расходы, пуско-наладочные расходы ответчик ссылался на требования-накладные без подписей, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, а также ряд договоров с контрагентами, заключенных в 2013 году.
Обосновывая расходы на услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства, проживанию в гостинице и питанию во время командировок, и прочие услуги, связанные с ведением предпринимательской деятельности, ответчик указал на авансовые отчеты.
Номенклатура в чеках на сумму 28 723,39 руб., как указывает ответчик, затерлась. Вместе с тем, по мнению ответчика, оправдательными документами подтверждены расходы на сумму 754 954,51 руб., в связи с чем, задолженность Швецова П.Н. перед ООО "Агримо", не подтвержденная документами, составляет 24 487,32 руб.
Применив правила института допустимости доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства на предмет их соответствия законодательству и в виду допущенных нарушений, обоснованно отнесся к ним критически.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Руководителем экономического субъекта организуется ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (часть 1 статьи 7).
В статье 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 3 статьи 9 установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется авансовый отчет (форма N АО-01), который составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
На момент совершения спорных операций выдача денежных средств под отчет сотрудникам регулировалась Указаниями Банка России N 3210-У от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также нормами "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), согласно которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Между тем, первичные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование понесенных расходов на нужды общества, в частности, авансовые отчеты, ведомости разъезда транспортного средства в служебных целях, отчеты об использовании транспортного средства, требования-накладные, были представлены суду первой инстанции и конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения обособленного спора. При этом, как указал сам ответчик, отчеты об использовании транспортных средств, требования-накладные являются восстановленными ответчиком документами.
Однако на основании каких документов и сведений были восстановлены представленные доказательства, ответчик не сообщил, причины невозможности предоставления документов ранее конкурсному управляющему не обосновал. В свою очередь, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию общества установлена противоречивость в процессуальном поведении (показаниях) Швецова П.Н., а также недостоверность сведений, содержащихся в актах приема-передачи документов участнику должника Канунниковой Т.Н. (с 28.09.2017 единственный участник), в связи с чем, арбитражный суд признал обязанность Швецова П.Н. по передаче документов неисполненной и удовлетворил заявление конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу N А48-6146/2017).
Суд первой инстанции обосновано отметил, что представленные в подтверждение несения расходов на ГСМ договоры аренды транспортных средств со Щелоковым А.С. N 3/13 от 10.01.2013, с Семеняченко А.А. N 2/13 от 10.03.2013 предусматривали срок действия договора с 10.01.2013 по 31.12.2013 без условия об их автоматической пролонгации. Договор аренды транспортного средства со Швецовым П.Н. в материалы дела, а также в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ответчиком не представлен (представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2013). Доказательств заключения аналогичных договоров аренды транспортных средств в 2014- 2015 гг. в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в представленных ведомостях разъезда транспортного средства в служебных целях, отчетах об использовании транспортного средства не содержится сведений о наименовании и марке транспортного средства, собственнике (владельце) транспортного средства, водителе, не указаны адреса пунктов назначения, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").
Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие технические характеристики транспортных средств в целях определения нормы расхода топлива, какие-либо документы, подтверждающие необходимость совершения указанных поездок, представленные отчеты содержат противоречивые сведения относительно километража в отношении одного и того же места назначения.
В отношении расходов на проведение ремонтных работ транспортных средств и приобретение расходных материалов для арендованных автомобилей ответчиком не представлены дефектные ведомости, акты приемки-передачи выполненных работ по ремонту, заказы-наряды на выполненные работы, акты на списание материалов.
В отношении расходов на обслуживание транспортных средств, в частности, мойка автомобилей, шиномонтаж усматриваются явные несоответствия в представленных доказательствах. В частности, исходя из представленных доказательств и объяснений ответчика, обслуживание осуществлялось в отношении автомобиля Шевролет с государственным номером М 520 ХА, то есть согласно акту, принадлежащего самому ответчику, в отношении которого договор аренды не представлен, а также в отношении автомобиля Хёндай с государственным номером Е 520 ТО, в отношении которого в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения
