Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-27004/21 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монблан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-78195/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТАСК-Т" в размере 372 778 717, 10 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "Монблан" - Горячев Д.Ю. дов от 08.04.21; от ООО "ТАСК-Т" - Качкалда А.М. дов от 14.09.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инфопром" (должника) требование ООО "ТАСК-Т" в размере 372 778 717, 10 руб.

ООО "Монблан" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТАСК-Т" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Монблан" поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТАСК-Т" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Монблан" и ООО "ТАСК-Т", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Инфопром" (должник) и ООО "Монблан" (кредитор) заключены типовые договоры поставки от 10.01.2018 года, от 23.01.2018 года, от 13.02.2018 года, от 03.07.2018 года, от 25.05.2018 года, от 08.10.2018 года, от 28.06.2016 года, от 29.06.2016 года, от 09.09.2016 года, от 20.07.2017 года, от 24.08.2017 года, от 11.09.2017 года и др. на общую сумму 1 242 595 723, 58 руб., в соответствии с условиями которых должник обязался поставить покупателю товар, а кредитор обязался принять и оплатить товар. При этом согласно условиям указанных договоров, должник предоставляет кредитору гарантию на поставленные товары на срок 60 месяцев с момента подписания товарных накладных; размер обеспечения составляет 30% цены от каждого договора. В данном случае должник не исполнил обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, что привело, по мнению ООО "ТАСК-Т" к образованию задолженности в размере 372 778 717, 10 руб. По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. В этой связи и с учетом добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредиторов, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "ТАСК-Т", установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом контроле ООО "ТАСК-Т" над ООО "Инфопром". Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2019 г. по делу N А40-210631/2019, которым установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации по сделкам между ООО "ТАСК-Т" и ООО "Инфопром", подтверждающая транспортировку товара.

В дальнейшем Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве принято Решение N 1459 от 25.02.2021 г. о привлечении ООО "ТАСК-Т" к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного, в том числе в связи с осуществлением сделок с ООО "Инфопром". Указанным решением налоговым органом начислена недоимка по налогам в размере 65 429 092, 00 руб. и штрафные санкции. При этом в указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Инфопром" является организацией полностью подконтрольной ООО "ТАСК-Т". Указанный вывод основан на совпадении IP-адресов ООО "ТАСК-Т" и ООО "Инфопром" при отправлении налоговой отчетности через систему "Контур", платежных поручений направленных через систему "Банк-клиент" в ПАО АКБ "Авангард"; отсутствии ООО "Инфопром" по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактической аренде офисного помещения совместно с ООО "ТАСК-Т"; объемах закупки товаров у ООО "Инфопром"; установлено, что более 90 % товаров у Должника приобретали лица, как аффилированные с Должником, так и связанные между собой, ООО "ТАСК-Т" и НПЦ "Спектр-АТ" (ОГРН 1077759881980, ИНН 7704661049).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудники ООО "ТАСК-Т" контролировали процесс заключения договоров должника с третьими лицами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В материалах дела N А40-49543/19-47-468 по иску ООО "Монблан" к ООО "Инфопром" о взыскании задолженности по договорам поставки содержится электронная переписка между сотрудником ООО "ТАСК-Т" и сотрудниками ООО "НПП Маяк" (дочерняя компания ООО "Монблан"). В указанной переписке стороны обсуждали условия расторжения договоров поставки с ООО "НПП Маяк" по инициативе ООО "ТАСК-Т" в феврале 2018 г. Расторжение было объяснено со стороны ООО "ТАСК-Т" необходимостью переоформления договоров с дружественной компанией ООО "Инфопром". Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела N А40-49543/19-47-468, ООО "ТАСК-Т" полностью контролировало процесс согласования условий договоров между ООО "Инфопром" и ООО "Монблан". Из первой ставленой переписки следует, что сотрудник ООО "ТАСК-Т" был не только в курсе деталей согласования условий договоров между ООО "Инфопром" и ООО "Монблан", но и контролировал весь процесс согласования и подписания договоров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТАСК-Т" не предпринимало действий к получению гарантийного обеспечения до признания Должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с п. 6.3 идентичным во всех представленных договорах поставки обеспечение гарантии качества поставленных товаров предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный в разделе 12 банковский счет в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора. В данном случае Кредитор не заявлял требования (претензии) о нарушении условий договоров о перечислении 30 % от цены каждого из представленных договоров. Ни по одному из представленных 172 договоров ООО "ТАСК-Т" не заявляло о расторжении в судебном порядке. Бездействие ООО "ТАСК-Т" подтверждается тем, что по ряду требований истек срок исковой давности. Более того, установив неисполнение обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения по первому договору, ООО "ТАСК-Т" продолжало заключать новые договоры поставки с идентичными условиями. Как следует из материалов дела, более ста семидесяти договоров с идентичными условиями были заключено в дальнейшем при знании ООО "ТАСК-Т" о непредоставлении должником гарантийного обеспечения по предыдущим договорам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют не только об аффилированности сторон, но и об отсутствии реальной воли ООО "ТАСК-Т" и ООО "Инфопром" в установлении условии об обеспечении гарантии поставляемых товаров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ТАСК-Т" является контролирующим ООО "Инфопром" (должник) лицом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования, при отсутствии в материалах дела части договоров поставки. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Требование ООО "ТАСК-Т" основано на неисполнении более 172 (ста семидесяти двух) договоров и 8 (восьми) счетов на оплату. Между тем, 44 (сорок четыре) договора отсутствуют в материалах дела. Исходя из расчета, представленного ООО "Таск-Т" (т. 7 ч. 1 л.д. 2-5), размер требования отсутствующих в материалах дела 44 (сорока четырех) договоров составляет 137 113 507,03 руб. Отсутствие указанных договоров в материалах дела свидетельствует о недоказанности возникновения права требования кредитора к Должнику, основанному на неисполнении обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения поставленных товаров.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований, по которым представлены только счета на оплату без приложения договоров поставки. В частности, требование ООО "ТАСК-Т" основано на непредоставлении Должником гарантийного обеспечения в отношении поставляемых товаров (п. 6.3 всех представленных договоров поставки). Согласно п. 6.3 обеспечение гарантии качества поставленных товаров предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанных в разделе 12 банковский счет в размере 30 % (тридцать процентов) от цены договора. Между тем, в обоснование заявленного требования ООО "ТАСК-Т" предоставлены только счета на оплату без договоров, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по указанному условию. ООО "ТАСК-Т" предоставлены счета на общую сумму 18 491 717,73 руб. Предоставление счетов на оплату без договоров подтверждает отсутствие условия о гарантийном обеспечении в размере 30 % от цены договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ООО "ТАСК-Т", в которых истек срок возврата гарантийного обеспечения. К ряду договоров поставки ООО "ТАСК-Т" "Таск-Т" приложены спецификации в качестве неотъемлемой части договора:

Номер договора	Дата договора	Гар. срок из спец-ии (месяц)	Дата истечения гар. срока	Цена договора	Размер требования, подлежащий исключению
2018-02-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 256,00	899 476,80
2018-03-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 256,00	899 476,80
2018-10-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 346 480,00	703 944,00
2018-13-01	10.01.2018	24	10.01.2020	1 760 030,00	528 009,00
2018-09-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 999 700,00	899 910,00
2018-04-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 914,00	899 674,20
2018-05-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 460,00	899 538,00
2018-06-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 999 700,00	899 910,00
2018-07-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 999 700,00	899 910,00
2018-08-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 999 700,00	899 910,00
2018-11-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 899,00	899 669,70
2018-12-01	10.01.2018	24	10.01.2020	2 998 899,00	899 669,70
2018-14-01	10.01.2018	24	10.01.2020	3 653 1 23,00	1 095 936,90
2018-15-01	10.01.2018	24	10.01.2020	1 223 543,00	367 062,90
Итого:					11 692 098,00 руб.

В указанных спецификациях содержится условие, согласно которому гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Данное условие входит в противоречие с п. 6.2 договоров поставки, в которых гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев (5 лет). Таким образом, в указанных спецификациях установлен срок гарантии отличный от срока, установленного в договорах поставки. Спецификацией конкретизируется оборудование, подлежащее поставке. В случае противоречия между условиями договора и спецификацией, приоритет отдается спецификации, а не условию договора. Таким образом, гарантийный срок по указанным договорам составляет 24 месяца. Истечение гарантийного срока влечет утрату права требования на предоставление гарантийного обеспечения в соответствии с п. 6.3 всех договоров поставки. К моменту заявления требования ООО "ТАСК-Т" о включении в реестр кредиторов Должника (10.09.2020 г.), гарантийный срок, установленный в спецификациях, истек, что влечет утрату права на включение в реестр задолженности в размере 11 692 098, 00 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств исполнения договоров поставки. В частности, согласно п. 3.4 идентичному во всех представленных договорах поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). Как следует из материалов дела, к 112 (ста двенадцати) договорам поставки не приложены ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные. Общий объем требований кредитора по указанным договорам поставки составляет 232 428 865,10 руб. Таблица договоров, к которым не приложены доказательства поставки, содержится в приложении к письменным пояснениям.

Требование кредитора ООО "ТАСК-Т" "Таск-Т" основано на неисполнении п. 6.6 идентичного во всех представленных договорах поставки, согласно которому продавец предоставляет обеспечение гарантии качества поставленных товаров в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (унифицированная форма Торг-12) или иных документов, предусмотренных договором. Отсутствие доказательств поставки товара свидетельствует о том, что права требования предоставления гарантийного обеспечения у кредитора к Должнику не возникло.

Также судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств транспортировки товара покупателю ООО "ТАСК-Т". Согласно представленной Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве книги покупок и продаж ООО "Инфопром", более 90% закупок товаров производилась Должником у одних и тех же лиц на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности. Из представленной книги покупок и продаж следует, что в дальнейшем Должник перепродавал весь приобретенный товар ООО "ТАСК-Т" "Таск-Т". Указанные обстоятельства также подтверждаются банковской выпиской из ПАО АКБ "Авангард", представленной в материалы дела. Согласно п. 3.3 идентичному во всех договорах поставки отгрузка оборудования со склада Поставщика (ООО "Инфопром") в адрес Покупателя (ООО "ТАСК-Т") осуществляется после поступления на расчетный счет Поставщика суммы, указанной в п. 2.2. При этом, у ООО "Инфопром" никогда не было собственных складских помещений, что было установлено при проведении выездной налоговой проверке (Решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 1459 от 25.02.2021 г.). При этом, по условиям договоров (п. 6.6) предполагается составление именно товарно-транспортных накладных, а не только товарных накладных. Между тем, доказательства транспортировки товаров не представлены. Таким образом, отсутствие доказательств транспортировки товара от ООО "Инфопром" покупателю в адрес ООО "ТАСК-Т" свидетельствует об отсутствии реальной воли сторон на отчуждение и приобретение товара (признаки мнимой сделки).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что условие договоров о гарантийном обеспечении противоречит аналогичному условию в договорах между участниками всей цепочки поставки оборудования во исполнение государственных контрактов - строительство стадионов в г. Нижний Новгород и в г. Волгоград. В частности, согласно общедоступным данным с сайта https://zakupki.gov.ru/ между Министерством Спорта Российской Федерации и АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключены Государственные контракты N 25-11-01 от 25.11.2014 г. на строительство футбольного стадиона в г. Нижний Новгород, N 22-12-01 от 22.12.2014 г. на строительство футбольного стадиона в г. Волгоград. В целях реализации госконтракта генеральный подрядчик АО "Стройтрансгаз" привлек для выполнения работ ООО "ТАСК-Т", для чего был заключен Договор субподряда N 01 731 000 144 14 0000 860/25894 от 28.02.2017 г. (стадион в г. Волгоград) и Договор субподряда N 01731000 144 14 00 1070/31388 от 24.07.2017 г. (стадион в г. Нижний Новгород), (далее - Договор субподряда, представлен в материалы дела). В свою очередь ООО "ТАСК-Т" привлекло ООО "Инфопром", в результате чего был заключен 71 (семьдесят один) договор поставки (стадион в г. Волгоград) и Договоры поставки N 2017-34-09 от 28.09.2017, N 2017-61-12 от 15.12.2017, N 2017-62-12 от 15.12.2017, N 2017-63-12 от 15.12.2017 г. (стадион в г. Нижний Новгород) - указанные договоры в материалах дела отсутствуют. Между тем, согласно разделу 16 Договора субподряда "Обеспечение исполнения обязательств по договору" гарантийное обеспечение в размере 30 % от цены Договора субподряда не предусмотрено. В качестве обеспечения указано стандартное для делового оборота условие о предоставлении банковской гарантии (п. 16.1). Аналогичное условие также отсутствует и в Договорах поставки между ООО "Инфопром" и ООО "Монблан" N 201118-2 от 12.01.2018 г., N 201118-1 от 12.01.2018 г. (договоры представлены в материалы дела). Таким образом, установление явно обременительного условия, при котором Должник не мог получить прибыль за поставку товаров, свидетельствует о мнимости условия о гарантийном обеспечении (мнимая сделка).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию ООО "ТАСК-Т" частично истек срок исковой давности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с идентичным условием всех рассматриваемых договоров поставки (п. 6.6) продавец предоставляет обеспечение гарантии качества поставленных товаров в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (унифицированная форма Торг-12) или иных документов, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, право на заявление о нарушении обязательства по предоставлению обеспечения гарантии качества поставленных товаров возникает спустя 30 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара. Заявление ООО "ТАСК-Т" о включении в реестр требований кредиторов Должника отправлено почтой. Согласно штампу почты России заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2020 г.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, требование о непредоставлении гарантийного обеспечения заявленное по истечении трех лет, подлежит исключению из реестра кредиторов Должника. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, по требованию ООО "ТАСК-Т" в размере 25 770 824, 51 руб. истек срок исковой давности (расчет залолженности, по требованиям, в которых пропущен срок исковой давности представлен в материалы дела).

Также суд апелляционной инстанции учитывает различия между копиями договоров поставки, на которых основано заявление ООО "Таск-Т" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфопром" (Должник), и договорами поставки, представленными ООО "ТАСК-Т" в качестве оригиналов. В частности, в материалы дела представлен CD-диск с копиями договоров поставки, которые ООО "ТАСК-Т" представило в Арбитражный суд г. Москвы в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (ч. 7 т. 1 л.д. 31).В связи с отсутствием технической возможности непосредственного исследования доказательств, находящихся на CD-диске, Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление ООО "ТАСК-Т" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфопром", предложив представить документы на бумажном носителе (определение Арбитражного сула г. Москвы по лелу N А40-78195/20-4-136 "Б" от 07.12.2020 г.). В дальнейшем ООО "ТАСК-Т" представило в суд первой инстанции копии договоров на бумажном носителе, но не приложило 44 (сорок четыре) договора, которые включены заявителем в расчет своего требования. Между тем, указанные 44 (сорок четыре) договора сохранились на CD-диске в pdf. формате. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие различий между представленными копиями и оригиналами. В материалы дела представлена таблица, в которой указано, что копии договоров поставки не соответствуют оригиналам.

С учетом изложенного и с учетом выводов Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, изложенных в решении N 1459 от 25.02.2021 г., вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Инфопром" является технической компанией, созданной ООО "ТАСК-Т" с целью включения в реестр требований кредиторов Должника искусственной задолженности, возникшей в результате осуществления мнимых договоров поставки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-78195/20 отменить.

Отказать ООО "ТАСК-Т" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 778 717, 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов