Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-5647/21 по делу N А48-5731/2021

город Воронеж

8 октября 2021 г.

Дело N А48-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990, далее - Управление или административный орган): от общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" (ОГРН 1065741000654, ИНН 5720015610, далее - ООО "Знаменский СГЦ" или общество):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Фролов А.В., представитель по доверенности от 03.08.2020 N 59/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2021 по делу N А48-5731/2021,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2021 по делу N А48-5731/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

В судебном заседании представителя общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившгося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Знаменский СГЦ" в вину вменяется осуществление деятельности по обращению с отходами IV класса опасности (навозосодержащие стоки при гидроудалении навоза свиней).

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 N 305-ЭС19-9448 по делу N А40-216237/2018 и от 06.06.2019 N 305-ЭС19-4308 по делу N А40-160894/2018.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "Знаменский СГЦ" вменяется нарушение требований к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое лицу административное правонарушение выявлено административным органом по результатам проверки, состоявшейся в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 и отражено в акте проверки от 10.06.2021 N 205-р/57-2021.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013, а также с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.01.2017 N Ф10-5815/2016 по делу N А64-3003/2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 15.01.2021 N 5-АД20-133, согласно которой случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, настаивал на проверке признаков вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом событии, в связи с чем апелляционная коллегия оценивает доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Управление не представило доказательств осуществления ООО "Знаменский СГЦ" самостоятельной деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности и получения от такой деятельности систематической прибыли.

Управлением установлено, что готовое органическое удобрение на основании договора купли-продажи N 8-7/2019-СГЦ от 09.01.2019 реализуется ООО "Эксима-Агро", что при отнесении отхода к продукции и наличии ТУ, Технического регламента и Производственной инструкции не требует получения лицензии, согласно вышеуказанному разъяснению Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Эксима-Агро" является "Выращивание зерновых культур" (ОКВЭД 01.11.1). Учредителем ООО "Эксима-Агро" и ООО "Знаменский СГЦ" является ЗАО "АВК "Эксима".

При невозможности передать жидкие органические удобрения в дар, согласно статье 572 ГК РФ, по взаимной договоренности, они передаются по договору купли-продажи за минимальную плату.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, он не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона N 89-ФЗ.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество занимается деятельностью по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Закона N 89-ФЗ, поскольку оно не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, в связи с чем требования по получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, на него не распространяются.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2019 N 307-ЭС19-15203 по делу N А44-3794/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.07.2021 по делу N А08-10665/2020.

При таких обстоятельствах требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2021 по делу N А48-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Т.Б. Потапова