Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 12АП-7287/21 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

11 октября 2021 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-5716/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича об оспаривании сделки, заключенной между должником и акционерным обществом "Новосибирский жировой комбинат"

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская обл., г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

22.07.2020 конкурсный управляющий Тулькин А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 16.05.2018-26.03.2019 в пользу АО "Новосибирский жировой комбинат" в общей сумме 760 388 652,35 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н., не согласившись с выводами суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент перечисления денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; ответчик является заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2018 по 26.03.2019 должником перечислены на расчётный счет АО "Аткарский МЭЗ АО "Новосибирский жировой комбинат" денежные средства в размере 760 388 652,35 руб. с назначением платежа "за жировую продукцию договор N 198/03-07 от 30.03.2007".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению АО "Аткарский МЭЗ", заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между АО "Новосибирский жировой комбинат" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (покупатель) заключен договор N 198/03-07, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить масложировую продукцию (далее Товар), ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - "накладные") на каждую партию Товара. Согласованным сторонами сроком поставки Товара является дата подписания товарных накладных двумя сторонами. Товарные, накладные являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" во исполнение условий договора перечислило АО "Новосибирский жировой комбинат" денежные средства в размере 760 388 652,35 руб. с назначением платежа "за жировую продукцию договор N 198/03-07 от 30.03.2007".

АО "Новосибирский жировой комбинат" во исполнение условий договора поставило в адрес должника товар, что подтверждается универсальными передаточными документами; счетами-фактуры, актами о проведении зачета взаимной задолженности, актами сверки взаимных расчетов, выписками по расчетному счету.

Следовательно, за поставленные ответчиком - АО "Новосибирский жировой комбинат" товар должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде жировой продукции, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Для признания сделки (действий) недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованности между АО "Новосибирский жировой комбинат" и ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://www.solpro.ru/ следует, что АО "Элеваторхолдинг", ООО "Солнечные продукты", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "ТД "Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Новосибирский жировой комбинат", АО "Солнечные Продукты-Масло", ООО "Волжский терминал" и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Между тем, наличие факта заинтересованности АО "Новосибирский жировой комбинат" по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам и наличия встречного исполнения.

В связи с чем, довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорного платежа, а также об осведомленности ответчика о их наличии, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом, кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8949307 тыс. руб., убыток составлял 2069225 тыс. руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, представлены должником в налоговый орган не в 2018, а 31.03.2019 в связи с осуществлением корректировок показателей в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018 за предыдущие отчетные периоды (графы "На 31 декабря 2016 г." и "На 31 декабря 2017 г.). Согласно данным Отчета об изменениях капитала за 2018, Раздел 2 Корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок: на 31.12.2017. Капитал - всего: до корректировок 61 563 тыс. руб., после корректировок -2 063 925 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): до корректировок 56 263 тыс. руб., после корректировок -2 069 225 тыс. руб.

В деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение ВС РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020).

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, как установлено в иных обособленных спорах о банкротстве юридических лиц, входящих в ГК "Солнечные продукты", согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК "Солнечные продукты" оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде оценено как "среднее", качество обслуживания долга оценено как "хорошее", категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018 АКБ "Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ "Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК "Солнечные продукты" по Соглашению N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018.

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2017 отсутствовала.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

Следовательно, доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчику представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

При этом, в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности данных платежей, общая сумма которых превышает 1% активов должника, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств (разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу N А57-5716/2019 от 18.06.2021, от 20.07.2021, 12.08.2021.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Коль скоро оспариваемые сделки не имеют даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось. Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12).

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

В этой связи для правильного разрешения спора с позиции достижения целей оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве следует оценить и сопоставить результат, который достигается признанием недействительными договоров и применением последствий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по делу N А55-10778/2017).

Конкурсным управляющий необоснованно каким образом применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств из одной конкурсной массы в другую сможет привести к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов (учитывая состав кредиторов должника и ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 188 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Ю.А. Комнатная