Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 07АП-5045/21 по делу N А03-1822/2019

г. Томск

11 октября 2021 г.

Дело N А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (N 07АП-5045/2021(3)) на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" о признании сделок должника недействительными, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" (ОГРН 1142204004876, ИНН 2204071941), г. Бийск Алтайского края.

При участии в судебном заседании: от ООО "ГСМ-Гарант": Колпащиков А.Ю. по доверенности от 06.05.2021, паспорт, от ООО "Оптан-Сибирь": Барнашова О.В. по доверенности от 02.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (далее - ООО "ОПТАН-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович (далее - Данченко С.И., конкурсный управляющий).

12.01.2021 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (далее - ООО "ГСМ-Гарант", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ОПТАН-Алтай" в пользу заинтересованного лица ООО "ОПТАН-Сибирь" недействительными, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника в размере 14 113 809,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил:

1. Признать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ОПТАН-Алтай" за 2017 год в пользу ООО "ОПТАН-Сибирь" недействительными сделками, а именно:

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств:

- от 13.01.2017 на сумму 654 000 рублей;

- от 09.03.2017 на сумму 173 000 рублей;

- от 10.03.2017 на сумму 570 000 рублей;

- от 21.04.2017 на сумму 490 000 рублей;

- от 24.04.2017 на сумму 529 000 рублей;

- от 25.04.2017 на сумму 84 000 рублей.

Возврат предоплаты за ГСМ:

- от 17.01.2017 на сумму 2 518 000 рублей;

- от 21.02.2017 на сумму 1 078 000 рублей;

- от 09.03.2017 на сумму 107 809,62 рублей;

- от 25.04.2017 на сумму 783 000 рублей;

- от 25.05.2017 на сумму 460 000 рублей;

- от 09.06.2017на сумму 137 000 рублей;

- от 30.06.2017 на сумму 34 000 рублей;

- от 06.07.2017 на сумму 130 000 рублей;

- от 07.07.2017 на сумму 120 000 рублей;

- от 14.07.2017 на сумму 750 000 рублей;

- от 12.09.2017 на сумму 14 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурную массу ООО "ОПТАН-Алтай" в размере 8 631 809,62 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГСМ-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о возмездном характере оспариваемых платежей ошибочны, основаны на недостоверных документах, представленных ответчиком в материалы дела. Суд не проверил правильность произведенных ответчиком расчетов. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности между сторонами. Доказательств того, что ООО "Оптан-Сибирь" когда-либо были произведены ошибочные перечисления в пользу должника, в материалы дела не представлено. Возврат предоплаты возвращен в большем размере, чем было перечислено на счет должника. По мнению апеллянта, Тюкавин А.Н. является одновременно контролирующим лицом как должника, так и ООО "Оптан-Сибирь", денежные средства, поступившие в качестве предоплаты должнику, перечислялись не под конкретную партию товара, а по мере возникновения у должника необходимости в пополнении оборотных средств для приобретения оптом ГСМ у поставщиков. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также полагает, что срок исковой давности ООО "ГСМ-Гарант" не пропущен, поскольку такой срок начал течь с 22.08.2019. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Оптан-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апеллянта. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела первичных документах, достоверность которых не опровергнута. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В пояснениях к отзыву ООО "Оптан-Сибирь" указал, что в подтверждение суммы долга ООО "Оптан-Алтай" перед ООО "Оптан-Сибирь" на начало 2017 года в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные, выписки банка, книги покупок и продаж, которыми подтверждается правильность расчетов ответчика. Налоговым органом подтверждена правильность ведения ООО "Оптан-Сибирь" бухгалтерской отчетности. Апеллянт берет в расчет денежные перечисления на сумму 497 304 руб. и 200 000 руб., произведенные в рамках договора N 8 от 31.12.2014, то есть иного договора. Ссылка апеллянта на неотражение сведений в оборотно-сальдовой ведомости является несостоятельной, поскольку ОСВ не подменяет собой первичные документы, подтверждающие все денежные перечисления, отгрузки товаров и задолженность на начало 2017 года должника перед ООО "Оптан-Сибирь".

До дня судебного заседания от представителя ООО "Оптан-Сибирь" Бурнашовой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отменой рейса на самолет.

Учитывая участие представителя Бурнашовой О.В. в судебном заседании посредством веб-конференции, заявление представителя о том, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

15.09.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копий актов сверки взаимных расчетов между ООО "Оптан-Сибирь" и ООО "Оптан-Алтай" за период 2016, 2017 гг. по договору от 14.11.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела и представлены суду для удобства исследования материалов дела.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные документы имеются в материалах дела, в том числе в электронном виде, ранее приобщены судом первой инстанции, не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела в связи с отсутствием целесообразности.

Поскольку данные документы направлены суду в электронном виде их фактический возврат не осуществляется.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОПТАН-Алтай" (покупатель) и ООО "ОПТАН-Сибирь" (поставщик) был заключен договор поставки от 31.12.2014 N 8.

Также между ООО "ОПТАН-Алтай" (поставщик) и ООО "ОПТАН-Сибирь" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.11.2014 N Алт-ПК-14-0038/КВ.

Как следует из анализа выписки ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету ООО "ОПТАН-Алтай" в 2017 году должником в пользу заинтересованного лица ООО "ОПТАН-Сибирь" производились перечисления денежных средств с назначением платежей "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", "возврат предоплаты за ГСМ" на общую сумму 8 631 809,62 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления в пользу заинтересованного лица произведены в период подозрительности, обусловили возникновение у должника признаков неплатежеспособности, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в пользу аффилированного с должником лица, кредитор ООО "ГСМ-Гарант" обратился в суд с требованиями о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "ГСМ-Гарант" сроков исковой давности по обращению с настоящим заявлением в суд, а также из доказанности наличия встречного исполнения по сделкам, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 13.01.2017 по 12.09.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ООО "ГСМ-Гарант" срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности в настоящем случае составляет 3 года, поскольку сделка совершена со злоупотреблением правом, что свидетельствует о ее недействительности по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ООО "ГСМ-Гарант" не заявлял доводов о совершении указанных платежей при злоупотреблении правом, что исключает возможность заявления таких требований в суде апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, апеллянтом не указано, а судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ООО "ГСМ-Гарант" срока исковой давности, который начал течение с 22.08.2019 (даты признания должника банкротом), что апеллянтом не оспаривается, и истек 22.08.2020, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился только 12.01.2021.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств наличия правовых оснований в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОПТАН-Сибирь" не оспаривает довод заявителя об аффилированности по отношению к должнику, данное обстоятельство подтверждается и представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в силу чего, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО "Сбербанк России", договоры поставки, первичные документы, акты сверки взаимной задолженности сторон (должника и заинтересованного лица), из совокупного анализа которых усматривается наличие перечислений (предоплаты) за поставку товара со стороны заинтересованного лица и встречных поставок товара должником, а также наличие переплаты со стороны заинтересованного лица, учитывая взаимоотношения сторон в 2016 году.

Данные документы, расчеты и пояснения заинтересованного лица представителем кредитора не опровергнуты, что исключает обоснованность доводов заявителя о перечислении денежных средств должником без встречного предоставления с целью вывода своих активов.

Доводы апеллянта о том, что в 2017 году должник поставил заинтересованному лицу ГСМ на сумму более 10 млн. руб. со ссылкой на несколько счетов-фактур (N 133 от 13.04.2017, 192 от 25.05.2017, N 249 от 06.06.2017 и N 270 от 07.09.2017) суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены документально, противоречат книгам покупок и продаж сторон за 2017 год, предоставленным в налоговый орган в установленном порядке.

Апелляционный суд также признает несостоятельным доводы апеллянта о недостоверности представленных в материалы дела доказательств обоснованности оспариваемых платежей, поскольку апеллянтом не учитывается, что книги покупок и продаж должника и ООО "Оптан-Сибирь" за период 2016-2017 гг. представлены в материалы дела налоговым органом по требованию самого ООО "ГСМ-Гарант". Указанные документы не опровергнуты, основания для критической оценки их достоверности у суда отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, материалами дела исчерпывающим образом подтверждаются обоснованность и размер оспариваемых платежей. Доводы о невозможности определения ошибочно перечисленную сумму в размере 2 500 000,00 руб., так как отсутствуют платежи на данную сумму, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку единый платеж в размере 2 500 000 руб. был произведен в декабре 2016 года (N 480 от 12.12.2016), подтвержден выпиской банка, а также отражен в расчетах самого ГСМ-Гарант и в расчетах ООО "Оптан-Сибирь"; данная сумма в размере 2 500 000 руб. отражена в ОСВ по счету 76.5 за 2017 год, как сальдо на начало 2017 года.

Кроме того, ООО "ГСМ-Гарант" берет в расчет денежные перечисления на сумму 497 304 руб. и 200 000 руб., произведенные в рамках договора N 8 от 31.12.14, то есть иного договора, по которому также работали Должник и ООО "Оптан-Сибирь", однако, в рамках данного дела, оспариваются возвраты, произведенные по договору N Алт-ПК-14-0038/КВ от 24.11.2014, при этом номер договора отражен в каждом платежном документе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обоснованности и размеров произведенных платежей, что подтверждает равноценное встречное исполнение по сделке, цель причинения вреда совершением оспариваемых платежей заявителем не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание пропуск ООО "ГСМ-Гарант" срока исковой давности на оспаривание платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными и удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина