Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-5045/21 по делу N А03-1822/2019

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (N 07АП-5045/21(13)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" г. Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1052202030154 ИНН 2222052236) о признании сделок должника недействительными

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнтеграция", г.Новосибирск (ИНН 5405994078 ОГРН 1175476008620).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ГСМ-Гарант": Танашкина С.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ООО "ТрансИнтеграция": Болотина Т.А. по доверенности от 06.07.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (далее - ООО "ОПТАН-Алтай", должник), определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (далее - ООО "ГСМ-Гарант") о признании недействительным договора N 5/17 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнтеграция", применении последствий недействительности сделки в

виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнтеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" 352 800 руб., оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ГСМ-Гарант" просит определение от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ГСМ-Гарант", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части возложения на заявителя бремя доказывания, поскольку ООО "ГСМ-Гарант" не являлось стороной оспариваемой сделки, и как следствие представить иные доказательства, кроме тех, которые у него имелись, отсутствовала возможность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт необоснованного несения расходов ООО "ОПТАН-Алтай" по оплате транспортных услуг, которые со слов налогоплательщика были ему оказаны для перевозки ГСМ, приобретенного у ООО "Альянс" по договору поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А выявлен по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ОПТАН-Алтай" за период 01.01.2014 по 31.12.2015, проведенной в 2017 году (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-16-04 от 29.09.2017); заинтересованными лицами не опровергнут довод заявителя о том, что стоимость поставляемого ООО "Альянс" ГСМ включала в себя стоимость доставки до склада ООО "ОПТАН-Алтай"; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в 2017 ООО "Альянс" поставляло ООО "ОПТАН-Алтай" ГСМ по договору поставки от 12.12.2013 NП-41/2013-А на иных условиях, чем в 2015; между ООО "ТрансИнтеграция" и ООО "ОПТАН-Алтай" создан формальный документооборот с целью принятия вычетов по НДС и вывода денежных средств из оборота должника в целях причинение вреда его кредиторам; на момент заключения и исполнения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "ГСМ-Гарант" об общности экономических интересов, поскольку взаимоотношения сторон оспариваемой сделки значительно отклоняются взаимоотношений независимых участников хозяйственного оборота; заявитель в качестве правового основания для оспаривания договора N15/17 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил признать указанный договор недействительной (мнимой) сделкой, пороки мнимой сделки значительно выходят за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТрансИнтеграция" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГСМ-Гарант", ООО "ТрансИнтеграция" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "ТрансИнтеграция" (перевозчик) и ООО "ОПТАН-Алтай" (заказчик) заключен договор N ТУ 5/17 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является перевозка нефтепродуктов заказчика по территории Российской Федерации транспортом перевозчика.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.3) заказчик оплачивает работы перевозчика по безналичному расчету по факту выполненных работ, согласно выставленному счету; срок оплаты: 3 банковских дня с даты передачи груза в пункте разгрузки грузополучателю при условии предоставления заказчику копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов о приеме груза (транспортных накладных, товаротранспортных накладных и т.п.), а также актов выполненных работ/услуг, счета-фактуры. Возможно предоставление факсимильных копий вышеуказанных документов с обязательным последующим направлением почтой или нарочно в адрес заказчика.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг по перевозке в размере 352 800 руб. ООО "ОПТАН-Алтай" представлены платежные поручения N 387 от 04.09.2017 на сумму 152 800 руб.; N 388 от 05.09.2017 на сумму 180 000 руб.; N 389 от 08.09.2017 на сумму 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "ГСМ-Гарант" сослалось на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающие факт реального оказания должнику заинтересованным лицом услуг по перевозке, что свидетельствует о мнимом характере договора и его ничтожности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по оспариваемому договору, при подтверждении факта оказания заинтересованным лицом услуг по перевозке, в том числе с привлечением третьего лица, и их оплате должником, пришел к выводу о реальном характере взаимоотношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14, при признании участника сделки недобросовестным суды должны проверить, имелся ли у него разумный интерес в ее совершении в целях причинения вреда кредиторам или должнику.

В настоящем деле аффилированность ООО "ТрансИнтеграция" по отношению к должнику судом не установлена.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из позиции заявителя наличие признаков мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов, означает, что должник и ответчик, не будучи связанными каким-либо корпоративными или хозяйственными отношениями, изготовили пакет документов, следствием чего явилось перечисление ООО "ТрансИнтеграция" денежных средств.

Однако, такая ситуация (не имеющая экономического смысла) могла быть объяснена в случае установления судом разумных мотивов поведения сторон, указывающего на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО "ГСМ-Гарант", оспариваемый договор имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости заключения договора и совершения действий по фактическому исполнению его условий, и, в отсутствие доказательств обратного, не имеет своей целью уменьшение имущественной массы должника.

При этом, ссылки ООО "ГСМ-Гарант" на имеющиеся в первичных документах несоответствия (недозаполнении данных), на установленные обстоятельства в ходе проведения мероприятий налогового контроля деятельности ООО "ОПТАН-Алтай", о формальном характере взаимоотношений сторон договора перевозки, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ООО "ТрансИнтеграция" в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы и реестры рейсов.

Так, из транспортных накладных следует, что приемка груза осуществлялась ООО "ТрансИнтеграция" на заводе-изготовителе - ООО "ВПК-Ойл", г. Новосибирск, который являлся грузоотправителем и составлял транспортные накладные.

При этом для ООО "ВПК-Ойл" покупателем и грузополучателем нефтепродуктов являлось ООО "Альянс", что отражено в пункте 2 "Грузополучатель" и разделе 7 "Сдача груза".

Вопреки доводам ООО "ГМС-Гарант", это обусловлено тем, что ООО "ОПТАН- Алтай" напрямую ГСМ в ООО "ВПК-Ойл" не приобретало, соответственно, в первоначально составляемой накладной ООО "ОПТАН-Алтай" не могло быть указано в качестве грузополуча-

теля.

Как указало в пояснениях ООО "ТрансИнтеграция", в последующем при получении сформированной в указанном виде транспортной накладной и при наличии задания на перевозку груза в город Бийск от фактического заказчика перевозки груза - ООО "ОПТАН- Алтай", в разделе 14 "Переадресовка" перевозчиком проставлялась отметка о переадресовке груза фактическому получателю - ООО "ОПТАН-Алтай". Факт доставки груза непосредственно заказчику перевозки и факт его получения подтверждаются отметкой в разделе 7 "Сдача груза", где проставлена подпись уполномоченного лица и печать ООО "ОПТАН-Алтай".

С представленными транспортными накладными соотносятся и универсальные передаточные документы (УПД) N 7 от 15.06.2017, N 13 от 30.06.2017, N 14 от 31.07.2017.

Ссылки заявителя на не заполнение п. 8 и п. 15 транспортной накладной, как свидетельство формального оформления документов сторонами, судом оценены критически, поскольку в данном случае, стороны по факту оказания транспортных услуг оформляли УПД, в которых отражена стоимость транспортных услуг по перевозке груза.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными путевыми листами, содержащими отметки о перевозке груза по маршруту: г. Новосибирск - г.Бийск и сдаче перевозимого груза уполномоченному лицу ООО "ОПТАН-Алтай", а также договором N 28/04 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 28.04.2017, заключенным ИП Головещенко А.В. (перевозчик) и ООО "ТрансИнтеграция" (заказчик).

Отсутствие письменных заявок, а также иных документов, свидетельствующих об условиях каждой конкретной поставки (в связи с давностью событий или иными причинами), при одновременном наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и их оплату, как правильно указано судом, не могут служить достаточным обоснованием мнимости оспариваемого договора.

Обстоятельства выявления по результатам налоговой проверки необоснованного несения расходов ООО "ОПТАН-Алтай" по оплате транспортных услуг ООО "НСК Эверест", которые со слов налогоплательщика были ему оказаны для перевозки ГСМ, приобретенного у ООО "Альянс" по договору поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А и вывод налогового органа о необоснованности несения указанных расходов (в приложениях к договору поставки сторонами согласовано, что в стоимость ГСМ включена стоимость доставки, следовательно доставка ГСМ, приобретенного ООО "ОПТАН-Алтай" у ООО "Альянс" осуществляется силами последнего и за его счет (абз. 11 стр. 17 Решения ФНС РФ)), Олейникова Л.В., являющаяся главным бухгалтером ООО "ОПТАН-Алтай", в ходе допроса подтвердила, что стоимость поставляемого ООО "Альянс" ГСМ включала в себя стоимость доставки до склада ООО "ОПТАН-Алтай" (абз. стр. 18 Решения ФНС РФ), относятся к периоду

взаимоотношений должника с ООО "Альянс" 2014-2015, тогда как оспариваемый договор и документы по его исполнению относятся к 2017.

Также судом принято во внимание, что ООО "Горизонт" и ООО "ТрансИнтеграция" контрагентами ООО "ОПТАН-Алтай" в указанный период (период проверки) не являлись, поскольку были созданы позднее, 29.06.2016 и 30.01.2017 соответственно.

Позиция ООО "ГСМ-Гарант" относительно того, что в 2016 и 2017 ООО "Альянс" также поставляло ООО "ОПТАН-Алтай" ГСМ во исполнение договора поставки от 12.12.2013 N П-41/2013-А, в связи с чем, поставка осуществлялась на тех же условиях, расценена судом как не очевидная и не может быть принята в качестве единственного обоснования мнимости договора от 28.04.2017, учитывая, что поставщиками ООО "ОПТАН-Алтай" согласно представленным конкурсным управляющим в дело документам (с дополнительным отзывом от 05.04.2022), являлись ООО "Альянс", ООО "Горизонт".

Доводы кредитора о том, что существующие между должником и заинтересованным лицом условия договора транспортно-экспедиционных услуг не доступны независимым участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, противоречат аналогичным условиям договора поставки N П-15/2017-Г от 09.03.2017, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "ОПТАН-Алтай" (пункт 3.1.1), аналогичных правоотношений ООО "ТрансИнтергация" с иными контрагентами, в части заключения договора и проведения оплат (договоры и акты сверки взаимных расчетов) с ООО "Ресурс-ОЙЛ", ООО "Калита", ООО "Сибирь Топливо Сбыт".

Отсрочка в оплате оказанных услуг в течение 1-2 месяцев, не свидетельствует о нерыночных условиях взаимодействия сторон, не доступных иным участникам оборота, исходя из согласованного сторонами по условиям договора порядка оплаты оказанных услуг: в течение 3-х банковских дней с даты передачи груза в пункте разгрузки грузополучателю при условии предоставления Заказчику копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов о приеме груза (транспортных накладных, товаротранспортных накладных и т.п.), а также актов выполненных работ/услуг, счета-фактуры; обязанность Исполнителя по предоставлению указанных документов закреплена в п. 1.2.5 Договора - Исполнитель обязан по окончанию работ предоставить Заказчику пакет исполнительной документации (копию ТТН, счет-фактуру, акт выполненных работ), таким образом, срок на оплату оказанных услуг подлежит исчислению не с момента передачи груза в пункте разгрузки, как указывает ООО "ГСМ-Гарант", а с момента выставления Исполнителем Заказчику актов выполненных работ и предоставления копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов (транспортных накладных).

Отклоняя довод об аффилированности ООО "Альянс", ООО "ТрансИнтеграция", ООО "ТК Транссиб", ООО "Горизонт" и ИП Головещенко А.В., суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности с должником, то есть

возможности оказывать влияние на его деятельность.

Ссылки ООО "ГСМ-Гарант" на наличие у должника неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, на момент заключения и исполнения спорного договора, необоснованны, услуга по перевозке груза осуществлена в период с 07.05.2017 по 12.07.2017, в который у должника не имелось неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается реестром требований кредиторов, соответственно, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "ОПТАН-Алтай" и ООО "ТрансИнтеграция" причинить своими действиями вред интересам кредиторов должника, в виду их отсутствия на момент совершения сделки.

В данном случае, исключение судом из числа доказательств копии спецификаций к договору поставки N П-15/2017-Г от 09.03.2017 N 2 от 16.05.2017, N 3 от 23.05.2017, N 5 от 19.06.2017, N6 от 30.06.2017, N7 от 09.07.2017, N8 от 10.07.2017, N9, N10 от 12.07.2017 по заявлению ООО "ГСМ-Гарант" о фальсификации с согласия конкурсного управляющего, последний не располагает их подлинниками (не имеет доступа в помещение, где хранятся документы должника в связи с возникшим конфликтом с собственником помещения), вопреки доводам ООО "ГСМ-Гарант", не свидетельствует о недобросовестности поведения конкурсного управляющего в целях скрыть реальные условия сделки между ООО "Альянс" и должником, поскольку выводы суда о реальности взаимоотношений сторон спорной сделки сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая опровержение в установленном законом порядке заинтересованным лицом утверждений кредитора о фиктивности документооборота, составленного сторонами в рамках исполнения договора оказания услуг по перевозки, его мнимости, злоупотреблении правом, принимая во внимание, что доводы кредитора не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила мнимый характер, напротив, со стороны как ООО "ТрансИнтеграция", так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, выводы суда о наличии у сторон оспариваемого договора действительных намерений по реальному исполнению обязательств по оспариваемому договору, при подтверждении факта оказания заинтересованным лицом услуг по перевозке, в том числе с привлечением третьего лица, и их оплате должником, и как следствие, о реальном характере взаимоотношений между сторонами, следует признать обоснованными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и сделанными при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального пра-

ва, выражают несогласие с выводами суда, ввиду доказанности реальности правоотношений, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н.Апциаури А.П. Иващенко