Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-5045/21 по делу N А03-1822/2019

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (N 07АП-5045/2021(8)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115), г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), г. Барнаул Алтайского края о признании сделок должника недействительными, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Сибирь" (ОГРН 1142204004876, ИНН 2204071941), г. Бийск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ГСМ-Гарант": Колпащиков А.Ю. по доверенности от 06.06.2020, паспорт;

от ООО "Оптан-Сибирь": Бурнашова О.В. по доверенности от 02.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" (далее - ООО "ОПТАН-Алтай", должник), определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" (далее- ООО "ГСМ-Гарант", кредитор) о признании недействительными поставок дизельного топлива по товарным накладным N 270 от 19.12.2017 и N 271 от 25.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Алтай" в пользу обще-

ства с ограниченной ответственностью "Оптан-Сибирь" (далее- ООО "Оптан-Сибирь"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 5 867 750 руб. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ГСМ-Гарант" просит определение от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ГСМ-Гарант" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса подтверждается заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, из которого следует, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникла в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, следовательно, в момент совершения спорных платежей ООО "ОПТАН-Алтай" уже находилось в состоянии имущественного кризиса; в результате совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом, должнику был причинен значительный ущерб, в результате которого последний окончательно утратил возможность продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами; вывод суда первой инстанции о том, что спорными документами заинтересованные лица оформили прощение долга, противоречит материалам дела, так как обе стороны оформили первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приема-передачи ГСМ, отразили в своем бухгалтерском и налоговом учете указанные операции как реализация и приобретение ГСМ, а не как прощение долга; невозможно признать достоверной информацию, содержащуюся в рассматриваемых карточках без исследования первичных документов, подтверждающих приобретение и реализацию ГСМ, поскольку не представляется возможным соотнести стоимость и ассортимент приобретаемого и продаваемого ГСМ, как в случае с УПД N 145 от 12.07.2017 ООО "Горизонт"; вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "ГСМ-Гарант" оспариваемых отгрузок ГСМ с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого обособленного спора в настоящем деле, отраженным в определении от 21.07.2021.

ООО "Оптан-Сибирь" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГСМ-Гарант", ООО "Оптан-Сибирь" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных сведений из книг продаж ООО "ОПТАН-Алтай" и книг покупок ООО "Оптан-Сибирь", счету-фактуре N 00000270 от 19.12.2017, товарной накладной N 270 от 19.12.2017, счету-фактуре N 00000270 от 25.12.2017, товарной накладной N 271 от 25.12.2017 ООО "ОПТАН-Алтай" (продавец) поставил ООО "Оптан-Сибирь" (покупатель) дизельное топливо "летнее" на общую сумму 5 867 750 руб. Документы об оплате за указанный ГСМ в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что товар был передан должником заинтересованному лицу, имеющими признаки аффилированности, безвозмездно, в предверии банкротства, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями о признании оспариваемых поставок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из недоказанности у оспариваемых сделок совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), пропуска кредитором ООО "ГСМ-Гарант" срока исковой давности по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.02.2019, оспариваемые сделки совершены 19.12.2017, 25.12.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в силу чего, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Как следует из отзыва заинтересованного лица от 17.01.2022, в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Оптан-Сибирь" (определение от 21.07.2021) ООО "Оптан-Сибирь" представлен анализ деятельности предприятий за 2016-2017 по договору N 8 от 31.12.2014, анализ деятельности предприятий за 2016-2017 по договору N АлтПк-14-0038/КВ от 24.11.2014, анализ деятельности предприятий за 2014-2017 по договору N 8 от 31.12.2014 (приобщены в материалы дела с отзывом), согласно которым сделки от декабря 2017 года - это сделки по возврату товара и оформлены таким образом в связи с прекращением деятельности ООО "Оптан-Алтай" и невозможность последнего фактически вернуть долг, образовавшийся в 2014 году, реальными денежными средствами; фактически между сторонами было достигнуто соглашение о прощении долга, которое было оформлено оспариваемыми сделками (первичными документами).

Невозможность реализации должником ГСМ в декабре 2017 года следует из установленных в иных спорах обстоятельств, а именно: должник после июля-августа 2017 года основную хозяйственную деятельность полностью прекратил (анализ книг покупок и продаж, выписок по счетам).

Так, ранее в обычной хозяйственной деятельности должник заключал договоры хранения нефтепродуктов с нефтебазами (договоры приобщены в дело с отзывом заинтересо-

ванного лица).

Предметом спорных поставок явился ГСМ (летнее дизельное топливо) в объеме 145 тонн, то есть три вагоноцистерны, такой объем невозможно хранить длительное время (около полугода) на нефтебазе, расходы на такое хранение были бы значительны.

В материалах дела о банкротстве ООО "ОПТАН-Алтай" имеются выписки по счетам должника, в том числе за спорный период, в которых не отражаются операции по оплате за хранение нефтепродуктов, не заявлены и не включены такие требования в реестр требований кредиторов должника.

В предоставленной конкурсным управляющим Данченко С.И. документации (ОСВ по счету 41.1) за 2017 год отражено 7 нефтебаз, где ООО "ОПТАН-Алтай" хранило полученный и поставляемый контрагентам ГСМ (бензин и дизельное топливо), из которых, в отношении трех нефтебаз движение товара не осуществлялось: ООО "Газпромнефть-Алтай" - мертвый остаток 643 кг., ООО "ГСМ-Гарант" - украденный товар, ООО "Техпарк" - мертвый остаток 40 кг., движение ГСМ осуществлялось по другим трем нефтебазам, с которыми ООО "ОПТАН-Алтай" заключало договоры ответственного хранения и в отношении которых отражены обороты в 2017году: ООО Восток - Договор ответственного хранения от 12.07.2016 N 12/07/16-ХНП1, ИП Прибытков В.В. - Договор хранения N 25/01/17-ХНП1 от 25.01.2017, ТД Агронефть - Договор хранения от 01.01.2016 N 1, заключенный с ООО "МонголТрейд", однако, все эти договоры были расторгнуты в течение 2017 г., отношения по хранению ГСМ прекращены, начиная с марта 2017 по ноябрь 2017, по различным причинам.

По результату анализа в совокупности представленных в обоснование сделок первичных документов: договоры ответственного хранения с учетом ликвидации ООО "Восток" (ОГРН 1152204000651) 22.03. 2017 по решению самого юридического лица от 05.03.2017 (сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2022), соответственно, весь товар по данной нефтебазе был реализован должником еще до закрытия предприятия - в 1 квартале 2017 года, что согласуется с данными книг продаж за 2017 год, выписками по расчетному счету должника за 2017 г.; прекращения деятельности физического лица ИП Прибытков В.В. (ОГРНИП 316222500138795), в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица 16.11. 2017 (сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2022), соответственно, с августа 2017 года деятельность указанным предпринимателем не велась, что не противоречит данным книг продаж за 2017 год, выпискам по расчетному счету должника за 2017 г.; ООО ТД "Агронефть" (наименование грузополучателя) фактически договор хранения заключался должником с ООО "Монгол-Трейд", в настоящее время переименован в ООО "Авто-Трейд" (сведения из информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 22.02.2022); письмо б/н от 28.02.2022 ООО "АвтоТрейд" сообщило о расторжении договора хранения N 1 от 01.01.2016 с ООО "Оптан- Алтай", а также о том, что на 01.10.2017 у ООО "Монгол-Трейд" отсутствовали на ответственном хранении нефтепродукты ООО "Оптан-Алтай", так как дого-

ворные отношения и прекращены; пояснения заинтересованного лица, в отношении седьмой нефтебазы - н/б "Транзит" - строка с указанным наименованием "Транзит" отражает транзитные отгрузки без хранения на нефтебазе, напрямую со склада поставщика ООО "Оптан-Алтай" на склад покупателя ООО "Оптан-Алтай"; принимая во внимание, отсутствие, как в материалах дела, так и у конкурсного управляющего должника (ответ от 17.01.2022 N 35) товарно-транспортных документов по перемещению указанного объема ГСМ, суд пришел к выводу о том, что фактически нефтепродукты - дизельное топливо, отраженные в оспариваемых сделках, у должника (у его Хранителей) отсутствовали, отгрузка ГСМ по счетам-фактурам, товарным накладным N 270 от 19.12.2017 и N 271 от 25.12.2017, не осуществлялась. Указанное ООО "ГСМ-Гарант" и материалами дела не опровергается.

ООО "Оптан-Сибирь" совместно с конкурсным управляющим ООО "Оптан-Алтай" составило аналоги карточек по складу "Транзит", по номенклатурам "Топливо дизельное летнее" и "Топливо дизельное зимнее" (так как в спорных счетах-фактурах и товарных накладных отражен товар "Топливо дизельное"). Все обороты (приходы и расходы), отраженные в вышеуказанных Карточках счета 41.1, составлены на основании первичных документов, предоставленных конкурсному управляющему Данченко С.И., и полностью согласуются с данными ОСВ счета 41.1 за 2017 год, а также с данными, содержащимися в книгах покупок и продаж ООО "Оптан-Алтай" за 2017 год.

Возражения ООО "ГСМ-Гарант" относительно невозможности признать достоверность информации, содержащейся в рассматриваемых карточках без исследования первичных документов, подтверждающих приобретение и реализацию ГСМ, поскольку не представляется возможным соотнести стоимость и ассортимент приобретаемого и продаваемого ГСМ, как в случае с УПД N 145 от 12.07.2017 ООО "Горизонт", отклоняются, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Реальность поставок ГСМ, принадлежащего должнику, в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления по оспариваемым сделкам, безусловно, не подтверждается, что исключает обоснованность довода о причинении сделками вреда кредиторам и должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что обе стороны оформили первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт приема-передачи ГСМ, отразили в своем бухгалтерском и налоговом учете, указанные операции как реализация и приобретение ГСМ в соответствии с указанными первичными бухгалтерскими документами, а не как прощение долга, отклоняются судом с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Ссылки на нахождение ООО "ОПТАН-Алтай" в момент совершения спорных платежей в состоянии имущественного кризиса, в результате совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом должнику был причинен значительный ущерб, в результате которого последний окончательно утратил возможность продолжать свою финансово-хозяйст-

венную деятельность и рассчитываться с кредиторами, несостоятельны.

В настоящем случае, правовое значение имеет факт реальности поставок ГСМ, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности спорных поставок в адрес ООО "Оптан-Сибирь", что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, основания для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ судом не усмотрено.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден ма-

териалами дела.

Учитывая, что к спорным сделкам не подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ, в данном случае сделки могли быть оспорены только по специальным основаниям законодательства о несостоятельности, для ООО "ГСМ-Гарант" (кредитор) срок начал течь не позднее даты вынесения решения суда в деле N А03-1822/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.08.2019, соответственно, срок кредитором ООО "ГСМ-Гарант", обратившимся в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 14.12.2021, пропущен, о применении которого заявило заинтересованное лицо, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Несогласие ООО "ГСМ-Грант" с выводами суда об определении момента осведомленности об оспариваемых отгрузках ГСМ, не опровергает правильного применения судом пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ при оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 21.07.2021 по настоящему делу установлена осведомленность конкурсного управляющего Данченко С.И. о сделках должника в ходе проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, оспариваемые в настоящем деле сделки в совокупности со сделками, являвшимися предметом рассмотрения суда ранее в ином споре (определение от 21.07.2021) анализировались управляющим согласно переданной ему документации должника, что подробно изложено в названном определении. В определении суд установил обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ГСМ-Гарант" о сделках должника, операциях по счетам и тому подобным сведениям в процедуре наблюдения.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 14.12.2021 по истечении срока исковой давности (истек 22.08.2020).

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1822/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова