Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 06АП-5344/21 по делу N А73-9974/2017

г. Хабаровск

11 октября 2021 г.

А73-9974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина Максима Павловича.

на определение от 10.08.2021

по делу N А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Родина Максима Павловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахбазяна Степана Хачатуровича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Шахбазяна Степана Хачатуровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Шахбазяна С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.01.2018 Шахбазян С.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова И.Л.

В суд поступило заявление от третьего лица - Родина Максима Павловича (далее - Родин М.П., заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, согласно реестру требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того, Родин М.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить повторные торги посредством публичного предложения до рассмотрения заявления Родина М.П. о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Родин М.П. указал на то, что в настоящее время назначены повторные торги путем публичного предложения по продаже имущества должника (земельный участок, ремонтно-механическая мастерская, проходная). Считает необходимым принять обеспечительные меры с целью недопущения реализации имущества по заниженной цене, сохранения имущества в собственности должника, с учетом того, что размер требований кредиторов является незначительным в сравнении с общей стоимостью имущества.

Ввиду наличия намерения погасить требования кредиторов должника, проведение торгов считает необходимым запретить до разрешения по существу заявления о намерении погасить требования.

Определением от 10.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Родин М.П. просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, запретить финансовому управляющему должника Шахбазяна С.Х. проведение повторных торгов посредством публичного предложения имущества до рассмотрения заявления Родина М.П. о намерении удовлетворит все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Приводит доводы о том, что в обжалуемом определении суд вышел за пределы своих полномочий, сделав необоснованное предположение относительно намерения Родина М.П. на получение прав на имущество должника

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом установлено, что в рамках настоящего дела проводятся повторные торги по продаже имущества должника-гражданина посредством публичного предложения

Сообщение N 7054049 о поведение торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2021, дата окончания подачи заявок 11.10.2021.

В производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Шахбазяна С.Х. имеется принятое к производству, но не рассмотренное по существу заявление Родина М.П. о намерении погасить требования в соответствии с реестром требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как верно указано судом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Принимая во внимание дату назначенного судебного разбирательства по рассмотрению заявления третьего лица о намерении погасить задолженность -08.09.2021 и дату окончания срока для подачи заявок - 11.10.2021, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности применения заявленных обеспечительных мер, а также их соразмерности. Заявитель не доказал, что в данном случае неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как верно указано судом, осуществление процедуры продажи имущества должника не препятствует принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении.

В то же время заявитель может отказаться от намерения погасить требования кредиторов, в связи с чем принятие испрашиваемых мер приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению расходов на проведение процедуры.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено должником, препятствуют цели процедуры банкротства и в данном случае противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона. Мотивы погашения требований кредиторов должника в указанном случае не подлежат установлению рассматривающим дело о банкротстве судом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной, в данном случае, ссылки суда о намерении Родина М.П. получить права на имущество должника, принимаются апелляционным судом. Между тем, в указанной части суд не устанавливал какие-либо обстоятельства, ссылка суда носит предположительный характер, и её наличие не влияет на правомерность принятого по заявлению Родина М.П. судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина 3000 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу N А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Родину Максиму Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от20.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.И. Сапрыкина