Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 06АП-7685/21 по делу N А73-9974/2017

г. Хабаровск

17 марта 2022 г.

А73-9974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

Ермолина Виталия Александровича (по паспорту)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Виталия Александровича

на определение от 13.08.2021

по делу N А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Веселкова Вадима Васильевича (вх.15083)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахбазяна Степана Хачатуровича (ИНН 272420143291, адрес: 680045, г. Хабаровск, ул. Юности, д. 15, кв. 53)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Шахбазяна Степана Хачатуровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Шахбазяна С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бугримова Ирина Леонидовна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.01.2018 Шахбазян С.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бугримова И.Л.

Определением суда от 25.06.2020 Бугримова И.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веселков Вадим Васильевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров аренды нежилого здания общей площадью 553,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Целинная, д.10Б и земельного участка площадью 690 кв.м. кадастровый номер 27:23:0041815:123 расположенного по адресу: г. Хабаровск д.10Б., заключенных между должником и ООО "Завод Стройсмесь" (ИНН 2721146384) от 17.17.2020 со ссылками на ничтожность договоров на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 21.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученных арендных платежей с лица, указанного в договорах в качестве получателя денежных средств (Ермолин Виталий Александрович).

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле привлечен Ермолин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2021 отменить в части взыскания с выгодоприобретателя Ермолина Виталия Александровича полученных в пользу взыскателя - Веселкова Вадима Васильевича денежных средств в общей сумме 140 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он ни разу не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, а также на то, что не является выгодоприобретателем и не является участником договора аренды.

Определением суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Определением суда от 08.02.2022 рассмотрение жалобы отложено до 10.03.2022, заявителю предложено представить доказательства передачи денежных средств должнику (Шахбазяну С.Х.).

Определением от 10.03.2022 в составе суда в соответствии с нормами части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Жолондзь Ж.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании Ермолин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью запроса документов о погашении задолженности должником перед всеми кредиторами в деле о банкротстве Шахбазяна С.Х., и в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства - приостановить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства Шахбазян С.Х. установлено, что выставленный на торги объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 553,3 кв.м, и земельный участок площадью 690 кв.м. кадастровый номер 27:23:0041815:123 расположенные по адресу: г. Хабаровск д.10Б., сдаются должником в аренду ООО "Завод Стройсмесь" на основании договоров аренды нежилого здания и земельного участка от 17.07.2020.

Согласно заключенному между должником Шахбазяном С.Х. и ООО "Завод Стройсмесь" договору аренды нежилого здания от 17.07.2020 Шахбазян С.Х. (арендодатель) предоставил ООО "Завод Стройсмесь" (арендатор) во временное пользование неотапливаемое здание общей площадью 553,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск д.10Б, за плату в размере 80 460 руб. ежемесячно сроком до 31.12.2020.

По договору аренды земельного участка, заключенного между должником Шахбазяном С.Х. и ООО "Завод Стройсмесь" 17.07.2020, Шахбазян С.Х. (арендодатель) предоставил ООО "Завод Стройсмесь" 690 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск д.10Б, за плату в размере 80 460 руб. ежемесячно сроком до 31.12.2020. В обоих договорах получателем денежных средств (арендной платы) значится Ермолин Виталий Александрович.

Во исполнение заключенных договоров аренды ООО "Завод Стройсмесь" платежными поручениями от 30.07.2020 N 2593 и N 2493 произвело оплату пользования объектами недвижимости Шахбазяна С.Х. в общей сумме 140 000 в пользу Ермолина Виталия Александровича как предусмотрено в оспариваемых договорах.

В назначениях платежа в платежных поручениях указано на исполнение договоров аренды от 17.07.2020 земельного участка и нежилого помещения.

Полагая, что заключенный договор аренды является ничтожной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к настоящему делу, спорные сделки по аренде нежилого помещения и земельного участка совершены сторонами 17.07.2020.

В то же время решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 Шахбазян С.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку не имеется доказательств совершения указанных сделок аренды от 17.07.2020 с согласия финансового управляющего должника, в силу закона сделки являются ничтожными (нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные Ермолиным В.А. по сделкам, признанным недействительными, в общем размере 140 000 руб.

Доказательств передачи указанных денежных средств должнику ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу N А73-9974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев