Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58688/21 по делу N А40-106044/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-106044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-106044/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 335 456,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13.11.2019 N 1921187379032554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр 500/15-БКП).

Цена контракта составляет 6.804.388,76 руб. (пункт 4.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки генппроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы в соответствии с условиями контракта.

Положениями ст. 3 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: п. 3.2. дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ - 28.02.2020; п. 3.3. дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 31.07.2020; п. 3.4. дата окончания работ по разработке проектной документации - 25.12.2020.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ, представлен расчет, согласно которому: - нарушение срока окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ составляет 154 дня, неустойка 148 449,08 руб.; нарушение срока окончания работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной документации, составляет 147 дней, неустойка 141 701,40 руб.; нарушение срока окончания работ по разработке проектной документации составляет 47 дней, неустойка 45.305,89 руб.

Общий размер неустойки, заявленный истцом составляет 335.456,37 руб. При этом, просрочка (неустойка) по каждому этапу рассчитана от цены контракта. Расчет основан истцом на основании п. 10.4 контракта.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий контррасчет неустойки, рассчитанный от стоимости каждого этапа работ.

Расчет количества дней просрочки ответчик не оспорил и документально не опроверг. Как не оспорил и размер ключевой ставки ЦБ РФ, примененный для расчета истцом.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет: за нарушение срока окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ -2.186,53 руб., из расчета стоимости этапа 99.576,19 руб.; за нарушение срока окончания работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной документации - 48.172,30 руб., из расчета стоимости этапа 2.313.195,89 руб.; за нарушение срока окончания работ по разработке проектной документации - 11.696,34 руб. составляет 47 дней, из расчета стоимости этапа 1.756.646,67 руб.

Как следует из материалов дела, генпроектировщик о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины генпроектировщика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Между тем, суд учел то, что расчет истцом неустойки от суммы контракта выполнен неправомерно, поскольку расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Поскольку в данном случае контракт не предусматривает определенную формулу расчета пени, то есть не содержит конкретный порядок расчета пени, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов.

Данная правовая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и находит обширное применение при взыскании неустойки в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-211191/2018, от 26.03.2020 по делу N А40-195133/2019, от 26.02.2020 по делу N А40-64953/2019, от 27.11.2019 по делу NА40-284926/2018, от 16.12.2019 N Ф05-21497/2019 по делу N А40-177275/2018).

При этом, истцом суду не заявлено ходатайств, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Формирование исковых требований является правом истца.

В связи с чем, суд посчитал обоснованным контррасчет ответчика, произведенный от стоимости этапов работ по контрактку.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 62.055,17 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-106044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова