Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-7903/14 по делу N А60-9895/2014

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО "Российский сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-9895/2014

о банкротстве ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству поступившее в суд 14.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества "Шиловское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Матвеев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество "Шиловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника опубликованы в ЕФРСБ 05.09.2016 (сообщение N 1277128).

Все имущество Должника, за исключением дебиторской задолженности, реализовано.

В отношении дебиторской задолженности проведена претензионная работа, работа по взысканию, остаток неполученной дебиторской задолженности составляет 57 539 337 руб. 12 коп.

Конкурсным управляющим 06.11.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника, на котором, что следует из протоколом от 06.11.2020 N 24, члены комитета кредиторов приняли решение не утверждать положение о торгах.

Заседание комитета кредиторов 29.01.2020 по вопросу по вопросу об утверждении положения о торгах не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий Осинский А.Н. 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий продажи принадлежащих должнику прав требования к 4 юридическим и 8 физическим лицам в общем размере 57 539 337 руб. 12 коп.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, настаивая на том, что наиболее ликвидные права требования должны быть выставлены на торги отдельными лотами, объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально и уменьшает шансы на реализацию наиболее ликвидных прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Шиловское" в редакции конкурсного управляющего Осинского А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом первой инстанции были не приняты во внимание доводы кредитора о целесообразности реализации только реальной к взысканию дебиторской задолженности. По мнению банка, дебиторскую задолженность целесообразно продавать 3 разными лотами: 1-й - права требования к ООО "Речелга" с начальной ценой 45 432 002 руб., 2-й - права требования к ИП Кузнецову М.Н. с начальной ценой 460 000 руб., 3-й - права требования к Гаплик О.В. и Бикмееву В.Б. с начальной ценой 5 200 000 руб. Апеллянт полагает, что объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально и уменьшает шансы на реализацию наиболее ликвидных прав требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что конкурсный управляющий дважды выносил вопрос об утверждении разработанного им порядка продажи дебиторской задолженности на заседаниях комитета кредиторов общества "Шиловское", созывавшихся 06.11.2020 и 29.01.2021.

Таким образом, управляющий предпринимал попытки получить согласие комитета кредиторов на то, чтобы приступить к уступке прав требования путем их продажи.

Такое согласие управляющим от комитета кредиторов на протяжении более чем двух месяцев не было получено, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества "Российский сельскохозяйственный банк", которые фактически дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суду апелляционной инстанции не представляется очевидным, что реализация дебиторской задолженности тремя лотам будет являться более оптимальной и позволит получать большую цену. Организация и проведение торгов по продаже прав требований тремя лотами повлечет увеличение затрат, как минимум за счет платы за размещаемые на федеральном ресурсе сведений.

Разделение прав требования на несколько лотов в зависимости от их оценки может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Приведенная банком аргументация в отношении разделения прав требования на лоты разного качества или нецелесообразности продажи части прав требования не является убедительной и не может быть безусловно принята апелляционным судом, поскольку продажа товара лотами (комплектами), объединяющими объекты разной ценности, является распространенным и адекватным решением проблемы информационной неполноты в отношении качеств товара.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества единым лотом повлечет снижение интереса по приобретению наиболее ликвидной задолженности, также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств того, что предлагаемое им разделение лотов будет способствовать наибольшему поступлению денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина