Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

11 октября 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-260/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующее.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.И. Кайдаш на судью О.П. Антонову.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, далее - ООО "Янтальлес"), принятого определением от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО "Илим Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

05.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгин Григорий Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" (далее - ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора N F-1270D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001358", 2014 года выпуска, двигатель WJ1270D001358, паспорт самоходной машины BE 513522;

- договора N F-1270D/200 от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001083", 2006 года выпуска, двигатель WJ1270D001083, паспорт самоходной машины ТА 004980;

- договора N F-1710D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2006 года выпуска, двигатель WJ1710D001035, паспорт самоходной машины ТА 004981;

- договора N F-1710D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2014 года выпуска, двигатель WJ1710D001152, паспорт самоходной машины ТА 004981,

и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Илим Бизнес Трейд" самоходных машин:

- "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001358", 2014 года выпуска, двигатель WJ1270D001358, паспорт самоходной машины BE 513522;

- "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001083", 2006 года выпуска, двигатель WJ1270D001083, паспорт самоходной машины ТА 004980;

- "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2006 года выпуска, двигатель WJ1710D001035, паспорт самоходной машины ТА 004981;

- "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2014 года выпуска, двигатель WJ1710D001152, паспорт самоходной машины ТА 004981.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд" удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

- договор N F-1270D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001358", 2014 года выпуска, двигатель WJ1270D001358, паспорт самоходной машины BE 513522;

- договор N F-1270D/200 от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001083", 2006 года выпуска, двигатель WJ1270D001083, паспорт самоходной машины ТА 004980;

- договор N F-1710D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2006 года выпуска, двигатель WJ1710D001035, паспорт самоходной машины ТА 004981;

- договор N F-1710D от 21.05.2016 купли продажи самоходной машины "ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D", 2014 года выпуска, двигатель WJ1710D001152, паспорт самоходной машины ТА 004981.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" вышеперечисленных самоходных машин.

С общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "НордВуд" в лице конкурсного управляющего Трулова Максима Владимировича обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "НордВуд" и должник являются заинтересованными юридическими лицами. Полагает недоказанным факт наличия такой заинтересованности.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи самоходной техники были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод о недоказанности внесения ответчиком оплаты по спорным договорам суд первой инстанции сделал на основании только бухгалтерской документации должника без учета доводов ответчика об отсутствии у него всей необходимой бухгалтерской документации ввиду непередачи бывшим руководителем ООО "Нордвуд" документов конкурсному управляющему.

Также при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не выяснял вопрос о фактическом наличии оспариваемых самоходных машин в собственности ответчика, об их состоянии, а также о реальной стоимости отчужденных самоходных машин, не назначив при этом оценочную экспертизу для установления стоимости спорных транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Илим Бизнес Трейд" и ФНС России в поступивших в суд отзывах на апелляционную жалобу возражают по доводам апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО "НордВуд" (покупатель) 21.05.2016 заключены 4 взаимосвязанных сделки - договоры купли-продажи N F-1270D от 21.05.2016; N F-1270D/200 от 21.05.2016, N F-1710D от 21.05.2016, N F-1710D от 21.05.2016.

Цена каждого из переданных по оспариваемым сделкам транспортного средства определена сторонами в размере 118 000 руб., в т.ч. НДС (пункты 2 договоров).

Конкурсный управляющий ООО "Илим Бизнес Трейд", полагая, что указанные сделки совершены за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заключены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (а именно с целью не допустить включение спецтехники в конкурсную массу должника и ее продажу с целью погашения требований кредиторов; стоимость переданного в результате совершения сделок с ответчиком составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника), на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 21.05.2016 принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника первичные бухгалтерские документы должника, в которых отсутствуют сведения о поступлении в кассу предприятия денежных средств в сумме 118 000 руб. по каждому из спорных договоров купли-продажи.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную конкурсным управляющим ответчика выписку по расчетному счету ООО "НордВуд", пришел к выводу о неотносимости указанного доказательства к оспариваемым сделкам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.01.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 21.05.2016 обоснованно принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника первичные бухгалтерские документы должника, в которых отсутствуют сведения о поступлении в кассу предприятия денежных средств в сумме 118 000 руб. по каждому из спорных договоров купли-продажи.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную конкурсным управляющим ответчика выписку по расчетному счету ООО "НордВуд", пришел к обоснованному выводу о неотносимости указанного доказательства к оспариваемым сделкам.

Так, из содержания выписки усматривается, что ответчиком должнику в период с 23.05.2016 по 05.09.2016 были совершены платежи. Однако в назначении платежей обществом указаны иные сделки (договоры купли-продажи от 17.05.2016 и от 18.05.2016), чем те, которые являются предметом настоящего обособленного спора.

Денежные средства на расчетный счет должника за реализованное по оспариваемым сделкам имущество на расчетный счет должника не поступали. Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательств перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "НордВуд", возмездность оспариваемых сделок не подтверждена материалами дела, поэтому указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 15.05.2016 по 19.05.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 20 Иркутской области в отношении ООО "Илим Бизнес Трейд" проведена выездная налоговая проверка (решение по результатам выездной налоговой проверки от 10.04.2018 N 12-10/14), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 46 825 329,17 руб., в том числе 29 470 589,44 руб. - основной долг, 15 110 416,48 руб. - пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы.

ООО "Илим Бизнес Трейд" привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 N 12- 10/14.

ООО "Илим Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области от 10.04.2018 N 12-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-22801/2018 отказано в признании решения налогового органа недействительным.

Признакам несостоятельности должник ООО "Илим Бизнес Трейд" стало отвечать в 2013 году (в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 кв. 2013 года в размере 7 328 164 руб. со сроком уплаты 20.04.2013).

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оспариваемые договоры заключены при неплатежеспособности должника.

В результате заключения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов. Доказательств наличия иного имущества, достаточного для расчетов с кредитором, нет.

Уполномоченным органом в материалы спора представлен анализ активов должника (42 единицы), из которого следует, что в период с 24.05.2016 по 16.08.2017 ООО "Илим Бизнес Трейд" предприняты меры по отчуждению движимого имущества (28 единиц), а в период с 07.06.2016 по 08.06.2016 - недвижимого имущества (14 единиц), из них 37 единиц отчуждено в пользу ООО "НордВуд".

С учетом указанных обстоятельств, заключение 21.05.2016 договоров купли-продажи специализированной техники без оплаты стоимости реализуемого имущества в период подозрительности свидетельствуют о действиях должника и ответчика, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника из его активов и с целью причинить вред правам и интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на 7 товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "Илим Бизнес Трейд" в период проведения мероприятий предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки отчуждено движимое и недвижимое имущество в пользу взаимозависимой организации ООО "НордВуд". В свою очередь, ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации - ООО "Гриневальд".

При этом учредитель и руководитель ООО "НордВуд" являлись работниками "Илим бизнес Трейд" согласно представленным справкам 2-НДФЛ в налоговый орган. Часть работников ООО "Илим Бизнес Трейд", на которых организацией представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в 2016-2017 году получали доход в ООО "НордВуд".

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "НордВуд" 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника на подконтрольное и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО "НордВуд" где генеральным директором с момента регистрации являлся Апарцин Алексей Маркович.

Исходя из анализа учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Нордвуд" и ООО "Илим бизнес Трейд" являются заинтересованными лицами.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности ООО "Нордвуд" и ООО "Илим бизнес Трейд" также установлены в рамках иного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего к ООО "НордВуд" о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля - "КАМАЗ-53614Е", 2011 г.в., - определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года), доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму отчужденного имущества, суд, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой. Отчуждение спорного имущества без предоставления какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, являются обоснованными.

Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров от 21.05.2016 недействительными.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договорам купли-продажи от 21.05.2016 судом первой инстанции применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле и фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" (ОГРН 1163850059273, ИНН 3811432712) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова