Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-4395/21 по делу N А29-12351/2020

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А29-12351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-12351/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича (ИНН: 110604832233, ОГРН: 315525200003478)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук Андрей Иванович (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик) 1 438 908 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате транспортных услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в мае и июне 2020 года в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 01.01.2017 N 01-33-17/МН (далее - Договор).

Решением Суда от 30.11.2020 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, конкурсный кредитор Общества Купоров Андрей Владимирович (далее - Кредитор, Заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что доказательства реального оказания Услуг в материалы дела не представлены. При этом, несмотря на большой размер Долга, Ответчик не участвовал в судебных заседаниях Суда, отзыв на иск Предпринимателя и иные документы не представлял. В связи с этим Кредитор заявил ходатайства об истребовании у Предпринимателя документов, связанных с оказанием Услуг, а также о привлечении временного управляющего Общества Черенок Л.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица (далее - Ходатайства).

Истец и Ответчик отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 1 438 908 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 31.05.2020 N 28 и N 29, а также от 30.06.2020 N 36 и 37 (далее - Акты).

Согласно пункту 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 Кредитору было предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно обоснованности и существенности сомнений Заявителя в наличии Долга (со ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, которые позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела).

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности оказания Услуг и наличии Долга.

Напротив, с учетом того, что отношения, связанные с оказанием Исполнителем Услуг Заказчику, возникли еще в январе 2017 года, носили длительный характер и при этом Общество находилось в аналогичных отношениях с рядом иных лиц, которые не являются взаимозависимыми ни с Обществом, ни друг с другом (доказательства обратного не представлены), основания считать данные отношения нереальными отсутствуют.

При этом Истец дополнительно представил подписанные Предпринимателем и Обществом путевые листы, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и которые подтверждают реальность оказания Предпринимателем Обществу указанных в Актах Услуг.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что фактически Исполнитель не оказывал Услуги Заказчику, не могут быть приняты во внимание, а Ходатайства Заявителя не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-12351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных