Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 20АП-4814/21 по делу N А68-6529/2020

г. Тула

11 октября 2021 г.

Дело N А68-6529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930) - Замарахиной Е.Р. (доверенность от 28.05.2021 N 34/Д-17), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таисс" (г. Тула, ОГРН 1167154072414, ИНН 7106053051) - Якимовича В.Е. (доверенность от 14.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу N А68-6529/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таисс" (далее - ООО "Таисс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 622 331 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Таисс" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 758 руб. 18 коп. и штраф в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения к обществу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 представитель ООО "Таисс" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" (государственный заказчик) и ООО "Таисс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 001/2020-ЭА, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в объемах, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Ассортимент суточного обеспечения питанием на одного человека указывается в приложении N 1 к контракту и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.6 контракта под организацией питания сторонами понимается кейтеринг - деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному заказчиком, включая организацию выездного обслуживания (ГОСТ 31985-2013), заключающегося в закупке продуктов питания, согласно Техническому заданию (приложение N 1), приготовлении блюд и организации питания на условиях, определенных данным контрактом.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 5 694 856 руб. 41 коп. В стоимость услуг включены: стоимость продуктов питания, расходы на приготовление пищи, торговую наценку, доставку пищи к месту оказания услуг, а также страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей по исполнению контракта. Торговая наценка должна составлять не более 15%. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и данным контрактом.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта объем оказываемых услуг: 24 603 чел/дней (из расчета питания 3 раза в день с разделением блюд на первое, второе и третье на 1 человека).

Место оказания услуг: приготовление пищи осуществляется по месту нахождения исполнителя. Доставка пищи осуществляется по адресу: 300039, г. Тула, ул. Сурикова, д. 2 (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оказание услуг по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, осуществляется в соответствии с контрактом. Услуги должны соответствовать санитарным и технологическим требованиям приготовления пищи.

На основании пункта 3.5 контракта блюда (первое, второе и третье) должны готовиться ежедневно три раза в сутки: на завтрак, обед и ужин по утвержденным раскладкам продуктов, при этом на завтрак и ужин готовится по одному второму блюду, чай или третье блюдо, на обед - первое и второе блюдо, чай или третье блюдо.

Доставка горячего питания осуществляется специально предназначенным или специально оборудованным автотранспортом, имеющим оформленные в установленном порядке санитарные паспорта в герметических термосах или контейнерах исполнителя, а также вывоз и мытье термосов и контейнеров из-под пищи осуществляется за счет исполнителя (пункт 3.6 контракта).

Количество приготовляемых порций на основании пункта 3.7 контракта определяется заявкой заказчика, подаваемой в течение рабочего дня, предшествующего дню поставки горячего питания. Заявка подается любым доступным способом - нарочным под роспись, факсом или по электронной почте. Срок выполнения исполнителем одной заявки заказчика по предоставлению питания - 1 календарный день, следующий за днем подачи такой заявки.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта услуги по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, представляют собой ежедневное, включая выходные и праздничные дни, приготовление исполнителем из своих продуктов горячего питания, в помещениях для приготовления пищи исполнителя, доставку по адресу заказчика, раздачу готового горячего питания.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с данным контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; удержать сумму неустойки из причитающихся исполнителю выплат по контракту; отказаться от приемки и оплаты услуг в случае несоответствия результатов оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, в том числе Техническим заданием и иным документам, составленным в рамках данного контракта.

В свою очередь, в силу пунктов 4.5.1, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.9, 4.5.12, 4.5.21, 4.5.25 и 4.5.26 контракта исполнитель обязан: оказать услуги по организации трехразового питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, на условиях контракта, в сроки, определенные контрактом. При этом закладку продуктов питания для оказания услуг производить в соответствии с указанным в Техническом задании (приложении N 1) и в соответствии с утвержденным меню (приложение N 3) ассортиментом и ценой суточного обеспечения питанием на одного человека; доставлять пищу (порции) к месту оказания услуг по адресу: 300039, г. Тула, ул. Сурикова, д. 2; ежедневно при оказании услуг передавать заказчику накладные с указанием наименования блюд, количества порций, стоимости одной порции и итоговой суммы; составлять еженедельно меню и согласовывает его с заказчиком и получателем; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 3.1 контракта, в полном соответствии с контрактом, требованиями МВД России, Техническим заданием, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, государственными стандартами; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке оказанных услуг; обеспечить контроль качества оказываемых услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учет всех выявленных нарушений; письменно предупреждать заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки оказания услуг; возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 25.03.2020 за период с января по март 2020 года (т. 1 л.д. 147-150).

Между тем, на основании предписания МВД России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦПП УМВД России по Тульской области, по результатам которой составлены акты от 25.01.2020, от 31.01.2020 и от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 70-77). Данными проверками зафиксировано ненадлежащее выполнения ООО "Таисс" обязательств по контракту, а именно: несоответствие меню согласованному сторонами ассортименту; отсутствие блюд, заявленных в меню; наличие продуктов в подсобных помещениях и холодильниках, в то время как контрактом предусмотрена доставка готовой пищи; неоказание услуг в выходные и праздничные дни.

ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области была проведена служебная проверка по факту нарушений при организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в ЦПП УМВД России по Тульской области. Согласно заключению от 06.03.2020 в выходные и праздничные дни горячее питание слушателям не предоставлялось (т. 1 л.д. 59-65).

Истец 27.03.2020 направил ответчику требование об уплате штрафов на сумму 1 733 456 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 104-107), а 03.04.2020 - требование о возврате переплаты в сумме 21 758 руб. 18 коп., составляющей стоимость не оказанных услуг по осуществлению питания слушателей в выходные и праздничные дни в январе 2020 года (т. 1 л.д. 110-111).

ООО "Таисс" 05.04.2020 обратилось к государственному заказчику с просьбой расторгнуть контракт (т. 1 л.д. 109).

Стороны 21.04.2020 заключили соглашение о расторжении контракта, указав, что обязательства по контракту исполнены на сумму 1 467 056 руб. 86 коп., а на сумму 4 227 799 руб. 55 коп. - прекращены (т. 1 л.д. 58).

Частично требования заказчика были исполнены, а именно: штраф в сумме 569 485 руб. 64 коп. был получен по банковской гарантии (т. 3 л.д. 32-39) и в сумме 541 639 руб. 80 коп. удержан из причитающейся ответчику оплаты (т. 3 л.д. 31).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества штраф в сумме 622 331 руб. 51 коп. за неприготовление пищи в выходные и праздничные дни в январе 2020 года (1 733 456 руб. 95 коп. - 569 485 руб. 64 коп. - 541 639 руб. 80 коп.).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пояснениям директора ООО "Таисс" от 27.02.2020 в январе 2020 года в выходные и праздничные дни горячее питание слушателям ЦПП не предоставлялось и было заменено представлением сухого пайка по рациону N 1, стоимость которого составляет 240 руб. Указанный факт имел место в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника ООО "Таисс" и увольнением двух сотрудниц (т. 1 л.д. 66-69). Данные обстоятельства подтверждены пояснениями иных опрошенных в ходе проверки лиц (т. 2 л.д. 136).

Кроме того, в акте от 05.02.2020 указано, что в субботу 25.01.2020 проверкой установлено, что помещение столовой закрыто, опечатано, персонал ООО "Таисс" в течение дня не появлялся, при этом во время проверки 25.01.2020 присутствовал директор ООО "Таисс" Гольднер С.И.

Представитель ООО "Таисс" в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, и устных пояснениях в суде первой инстанции заявил, что приведенные выше объяснения Гольднера С.И. были получены в ходе служебной проверки УМВД России по Тульской области и проверки КРУ МВД России, не являются процессуальными документами и подписаны Гольднером С.И. под угрозой предъявления обществу суммы свыше 11 000 000 руб. и как условие, необходимое для расторжения контракта.

Судом по праву не приняты указанные пояснения ООО "Таисс", поскольку доказательства получения письменных объяснений под влиянием угрозы, насилия, под принуждением или иными неблагоприятными обстоятельствами в дело не представлены.

Более того, суд неоднократно предлагал ООО "Таисс" обеспечить явку Гольднера С.И. в судебное заседание в качестве свидетеля. Последний в суд не явился.

Судом при оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств также по праву учтены принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми занятие ООО "Таисс" различных позиций при рассмотрении дела лишает его права на возражения против предъявленного иска.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную, среди прочего, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 310-ЭС18-20693, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 по делу N А35-6594/2017, суд первой инстанции по праву признал ответчика злоупотребившим своими процессуальными правами, его действия - недобросовестными, противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применил правило "эстоппель".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в выходные и праздничные дни: с 1 по 8, а также 11, 12, 18, 19, 25 и 26 января 2020 года.

Доводы общества о документальной неподтвержденности данного факта противоречат материалам дела.

Стоимость питания одного человека в день составляет 231 руб. 47 коп. (5 694 856 руб. 41 коп. / 24 603).

Согласно расчету истца за 14 выходных и праздничных дней января 2020 года не осуществлено питание 94 слушателей. Стоимость питания составляет 21 758 руб. 18 коп. (231 руб. 47 коп. х 94).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По справедливому суждению суда, учитывая, что факт неисполнения обязательства подтвержден материалами дела, то оснований для удержания стоимости неисполненного обязательства в сумме 21 758 руб. 18 коп. у ответчика не имеется. Поэтому неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Штрафы в силу пункта 7.2.2 начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

2 процента цены контракта, что составляет 113 897 руб. 13 коп., в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Как указано выше, стоимость питания одного человека в день составляет 231 руб. 47 коп., соответственно, предъявленное ответчику нарушение имеет стоимостное выражение.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа представляет собой разницу между суммой всех начисленных штрафов и оплатой за счет банковской гарантии и удержания из суммы, подлежащей оплате. При этом истец просит взыскать только штраф за неоказание услуг в выходные и праздничные дни.

Расчет штрафа представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 79, 107), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, то есть о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае контрактом для исполнителя штраф установлен в размере 2% от цены контракта или 113 897 руб. 13 коп., при этом для заказчика штраф установлен в размере 5 000 руб. (пункт 7.3.2 контракта). То есть размер штрафа исполнителя в 22,78 раза превышает размера штрафа, установленного для заказчика.

Кроме того, предъявленная сумма штрафа имеет отношение к неоказанию услуг 11.01.2020, 12.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 25.01.2020 и 26.01.2020. В указанные дни дежурило по 5 человек и стоимость их питания в день составляла 1 157 руб. 35 коп., что в 98,4 раза меньше суммы штрафа.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Статья 34 Закона N 44-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта в силу статьи 50 названного Закона является частью конкурсной документации. Условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако подобного требования ООО "Таисс" к удержанным штрафам не предъявляет.

В апелляционной жалобе учреждение утверждает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения штрафа.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 46) следует, что в данном судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, состоявшегося 01.06.2021 (интервал времени: с 45 мин. 25 сек. по 45 мин. 43 сек.).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2021 представитель ООО "Таисс" подтвердил, что в суде первой инстанции им заявлялось о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства (аудиозапись судебного заседания 05.10.2021, интервал времени: с 06 мин. 18 сек. по 06 мин. 30 сек.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление о снижении неустойки ответчиком сделано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу N А68-6529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова