Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-13236/21 по делу N А76-17520/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А76-17520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-17520/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Гайфуллин В.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2021, диплом).

Заинтересованное лицо - административная комиссия администрации Южноуральского городского округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель, общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии администрации Южноуральского городского округа (далее - Административная комиссия, заинтересованное лицо) от 27.04.2021 N 54 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) постановление Административной комиссии от 27.04.2021 по делу N 54 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Административная комиссия (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт отмечает, что в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" содержится указание о том, что размещение и использование нестационарного торгового объекта возможно с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Однако судом не принято во внимание, что спорный объект размещен с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка. Так, целевым назначением спорного земельного участка согласно вписке из ЕГРН является размещение торгово-развлекательного выставочного комплекса, при этом размещение нестационарного торгового объекта не входит в целевое назначение данного земельного участка. Кроме того, апеллянт полагает, что указанный нестационарный объект, в нарушение пункта 11 раздела 23 части IV Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 31.10.2017 N 300, размещен на земельном участке в отсутствие разрешения на его установку.

Податель жалобы также отмечает, что после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении нестационарный торговый объект был демонтирован и общество обратилось в администрацию с заявлением в целях получения разрешения на его установку.

ООО "Звезда" представило в материалы дела отзыв от 04.10.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Административную комиссию поступили материалы дела по факту самовольного размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Салюты" по адресу: город Южноуральск, улица Мира, 66.

В ходе проведения проверки Административной комиссией установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:32, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 66, самовольно размещен нестационарный торговый объект - павильон "Салюты". Собственником земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:32, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 66, является ООО "Звезда" (л.д. 32-33).

По данному факту начальником отдела муниципального контроля и административной практики администрации Южноуральского городского округа Серовой Ю.А. 08.04.2021 в отсутствии законного представителя ООО "Звезда", извещённого надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 54 (л.д. 43-46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "Звезда" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010 N 584 и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

В соответствии с частью 14 статьи 3 Закона N 584-ЗО, самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье под временными объектами в этом Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией установлено, что в северной части принадлежащего обществу "Звезда" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:32, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Мира, 66, самовольно размещен нестационарный торговый объект - павильон "Салюты".

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган руководствовался выводом о нарушении обществом пункта 7 раздела 23 части IV Правил благоустройства на территории Южноуральского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 31.10.2017 N 300 (далее - Правила благоустройства Южноуральска), согласно которому запрещается установка нестационарных торговых объектов на земельных участках любой формы собственности без согласования с администрацией городского округа.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 названного закона установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в частности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

При этом согласно части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше и следует из постановления об административном правонарушении, административным органом заявителю вменено нарушение пункта 7 раздела 23 части IV Правил благоустройства Южноуральска.

Согласно пункту 7 раздела 23 части IV Правил благоустройства Южноуральска запрещается установка нестационарных торговых объектов на земельных участках любой формы собственности без согласования с администрацией городского округа.

Между тем, частью 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, регламентирующей порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, не предусмотрено согласование размещения нестационарного торгового объекта с органом местного самоуправления.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П определены рамки, в пределах которых органы местного самоуправления могут регулировать в правилах благоустройства порядок размещения временных объектов на частной территории. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что правилами благоустройства не должна исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требовании. предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования; не должны 5 устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственник земельного участка, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе размещать на нем нестационарные торговые объекты.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельным участком должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Однако в подпункте 2 пункта 7 раздела 23 Правил благоустройства фактически установлен разрешительный порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Таким образом, в отсутствие получения согласия администрации на установление нестационарного торгового объекта на земельном участке данным пунктом правил установлен запрет на его размещение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2021 N 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства лишь общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Кроме того, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на нарушение обществом каких-либо требований законодательства при размещении нестационарного торгового объекта, в том числе, градостроительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических, строительных и прочих. В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности содержится лишь ссылка на нарушение пункта 7 раздела 23 Правил благоустройства - отсутствие согласования установки спорного нестационарного торгового объекта на частном земельном участке, с администрацией городского округа, что не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 раздела 23 Правил благоустройства Южноруальска установка нестационарных торговых объектов осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, в порядке, предусмотренном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Южноуральского городского округа, без предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 раздела I "Общие Положения" Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Южноуральского городского округа без предоставления земельного участка, утв. Решением Собрания депутатов Южноуральекого городского округа Челябинской области от 20.12.2017 N 326, требования, предусмотренные настоящим Положением, распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, в том числе нестационарных торговых объектов сезонного, временного размещения, на земельных участках, землях, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, до момента разграничения государственной собственности на землю и в пределах предоставленных полномочий.

На территории Южноуральского городского округа отсутствует муниципальный нормативный акт, регулирующий процедуру согласования размещения нестационарного торгового объекта на частных земельных участках. При этом процедура согласования размещения таких объектов на частных участках не может быть применена по аналогии с объектами на муниципальных или государственных землях, поскольку для последних согласование осуществляется только через включение таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 14 статьи 3 Закона N 584, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом также не установлена вина заявителя в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован и не отражен в оспариваемом постановлении от 27.04.2021 N 54 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вина заявителя надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В постановлении от 27.04.2021 N 54 доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, равно как и не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ООО "Звезда" к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого апелляционный суд отмечает, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В то же время размер административного наказания назначен в виде штрафа в размере максимально предусмотренной санкцией пункта 14 статьи 3 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010 N 584. При этом, какого либо обоснования назначения наказания в виде максимального размера штрафа оспариваемое постановление не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-17520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин