Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-25624/21 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019

от должника: конкурсный управляющий Архипов О.В. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-55265/2018

от иных лиц (конкурсные кредиторы): от АО "Трест механизации строительных работ" - представитель Лукинова К.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25624/2021) ООО "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" о включении требования к размере 37 764 606 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "Трест механизации строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

22.10.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" (далее - заявитель, ООО "Петробалтсервис") поступило заявление о включении требования в размере 37 764 606 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс".

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 ООО "ПетроБалтСервис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 764 606 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение арбитражного суда от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и определение арбитражного суда от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции по обособленному спору N А56-52265/2018/тр.5 вынесены определение от 21.06.2021, которым требование ООО "ПетроБалтСервис" в сумме 37 764 606 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением в части очередности, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.06.2021 отменить в части установления очередности удовлетворения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, включив требование ООО "ПетроБалтСервис" в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, так как ООО "ПетроБалтСервис" произвел погашение долга ООО "Альянс Плюс" перед акционерным обществом "Банк Интеза" по договору поручительства, то к ООО "ПетроБалтСервис" перешли все права залогового кредитора без ограничений.

13.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.09.2021 конкурсным кредитором АО "ТМСР" посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на жалобу.

Протокольным определением от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2021, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные правовые позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5.

От конкурсного управляющего должника 27.09.2021 в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ПетроБалтСервис" с учетом определения суда апелляционной инстанции, занесенного в протокол судебного заседания от 16.09.2021.

30.09.2021 заявителем посредством системы "Мой Арбитр" представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора АО "ТМСР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

29.03.2017 между ООО "Альянс Плюс" и АО "Банк Интеза" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N LD1708700045, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Альянс Плюс" кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 36 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора срок действия договора составил 18 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

29.03.2017 между АО "Банк Интеза" (далее - залогодержатель) и ООО "Альянс Плюс" (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке N LD1708700045/З-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю несамоходную, стоечную бункербазу, идентификационный номер СЗ-17-83, название "БОА-69", место и время постройки - г. Красноярск, 1976 год, переоборудована 2003 г., длина - 85 м., ширина - 16,5 м., осадка в полном грузу - 3,6 м., осадка в порожнем - 1,2 м., наибольшая высота с надстройками (от осадка порожнем) - 2,8 м., грузоподьемность - 3 570 т., N проекта - Р29А/1396Т, класс - О2,0.

29.03.2017 между АО "Банк Интеза" (далее - залогодержатель) и ООО "Альянс Плюс" (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке N LD1708700045/З-2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю самоходное нефтеналивное судно, регистровый номер 25195, название "Арал", место и время постройки - г. Сталинград 1960 г., Строительный N162, длина - 107,5 м., ширина (по свидетельству) - 13,4 м. (в основных технических данных указано 13-м.), высота борта - 4,8 м., вместимость валовая (по свидетельству) - 2 138 р.т. (в основных технических данных указано 2530 р.т.), вместимость чистая - 928, класс судна - О 2,0 (лед 10), главные двигатели - дизельный, марки 6ЧР32/48 (R6DV-1480), заводской N28095, 28098.

Поскольку с 12.02.2018 ООО "ПетроБалтСервис" оплачивало задолженность ООО "Альянс Плюс" по кредитному договору N LD1708700045 от 29.03.2017, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 37 764 606 руб., из которых 32 017 746,80 руб. - сумма основного долга, 4 446 550,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 300 309,31 руб. - пени как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N LD1708700045 от 29.03.2017.

14.02.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 2948/18/78022-ИП, в рамках которого 15.02.2018 судебным приставомисполнителем в отношении должника было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале N 7806 Банка ВТБ (ПАО), а также Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном филиале АО "Банк Интеза", Петербургского филиала АО "ЮниКредитБанк", АО "АБ "РОССИЯ".

Из материалов дела следует, что с 12.02.2018 оплачивать все кредитные платежи за должника стало ООО "ПетроБалтСервис" как поручитель. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 08.02.2018, на которое ссылается кредитор, подтверждает факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору. Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

В ходе рассмотрения настоящего требования, судом первой инстанции было установлено, что единственным участником ООО "ПетроБалтСервис" с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в ООО "Альянс Плюс" в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%. Вторым участником должника с долей в размере 70% являлся Москальков Михаил Викторович, который с 07.03.2018 стал единственным участником общества, а с 17.08.2010 и по настоящее время является генеральным директором общества.

В кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным АО "Банк Интеза" и обществом, компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что компания и общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об аффилированности компании и общества, которые связаны общностью экономических интересов. Кроме того, факт аффилированности подтвержден выводами в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А56-55265/2018.

Доказательства того, что Компания является контролирующим лицом должника, материалы дела не содержат и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Требование, заявленное ООО "ПетроБалтСервис" основано на заключенном с независимым кредитором (АО "Банк Интеза") договоре о предоставлении контролирующим лицом (ООО "ПетроБалтСервис") обеспечения за должника (ООО "Альянс Плюс", договор поручительства N LD1708700045/П-8 от 29.03.2017).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, кредитор-заявитель не раскрыл всех существенных обстоятельств, касающихся исполнения кредитного договора, не подтвердил, что расходование кредитных средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, а последующие операции были обусловлены экономическими причинами.

Кредитор и должник были подконтрольны одному и тому же бенефициару - Милашевскому И.П.

Доказательств того, что полученное от банка финансирование не было перераспределено внутри группы аффилированных лицом, кредитором в материалы дела не представлено, так же, как и не представлены сведения о направлении кредитных денежных средств.

При предъявлении Банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию Банка произвести перераспределение ресурсов в пользу должника для того, что должник имел возможность погасить внешний долг лично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях Компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Из совокупности изложенного следует, что переход права требования возник в ситуации имущественного кризиса должника. При этом на момент совершения оплаты по кредитному договору, как поручитель, кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ввиду отсутствия экономической целесообразности принятой кредитором конструкции сделок, свидетельствует о том, что выбор конструкции выкупа прав требования к должнику является предоставленным им компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова