Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58237/21 по делу N А40-70070/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40- 70070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артеза", ООО "Микрос Инжиниринг" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70070/21

по иску ООО "Артеза" (105120 г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, к. Б, эт. 7, пом. 3, ОГРН: 1027739758232, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7714272644)

к Банк Союз (Акционерное общество) (127030 г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040)

о признании обязательств по кредитному договору прекращенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов Д.А. по доверенности от 01.03.2021 N 07/2021;

от ответчика - Кузят Е.М. по доверенности от 05.02.2021 N 28;

от ООО "Микрос Инжиниринг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Союз (АО) о признании исполненными (прекращенными) обязательства ООО "Артеза" перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70070/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артеза", ООО "Микрос Инжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Микрос Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк, Кредитор, Залогодержатель, Ответчик) и ООО "Артеза" (далее - Заемщик, Залогодатель, Истец) заключен договор об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора срок кредитной линии - со дня выдачи первого Кредита по 30.10.2019.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора возврат каждого выданного в рамках Договора Кредита осуществляется Заемщиком не позднее окончания срока, указанного в п. 1.3 Договора.

В силу п. 1.5 Кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии по Договору предоставляются отдельными Кредитами на основании Заявлений Заемщика, составленных по форме, установленной Сторонами в Приложении N 1 к Договору (далее - Заявление о предоставлении Кредита).

Срок каждого Кредита в рамках Договора указывается Заемщиком в Заявлении о предоставлении Кредита и не может быть более срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора за пользование каждым выданным Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,5 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, установленных п. 5.2.18. Договора, Банк имеет право увеличить действующую процентную ставку на 2 % годовых с даты выявления Банком нарушения исполнения обязательств, до даты выявления Банком устранения нарушения обязательств (включительно).

Согласно п. 3.4 Кредитного договора уплата процентов, начисленных за пользование каждым кредитом за период, равный календарному месяцу, производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (включая месяц, в котором выдан Кредит), а также в день, когда все кредиты в соответствии с условиями Договора должны быть возвращены Заемщиком, в том числе, в случаях досрочного истребования кредитов.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019 установлена ставка за пользование кредитами в размере 11 % годовых (пункт 1.6 Кредитного договора изложен в новой редакции). Дополнительным соглашением N3 от 01.06.2020 срок кредитной линии был продлен до 14.12.2020.

Как указывает истец, банк свои обязательства по Кредитному договору полностью выполнил - выдал Заемщику кредиты (транши), что подтверждается выпиской из счета, банковскими ордерами (прилагаются).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Кусенковым Денисом Викторовичем заключен договор поручительства N 014/2019- ПР01-00 от 27.05.2019.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Перцуховым Алексеем Викторовичем заключен договор поручительства N 014/2019 - ПР02-00 от 27.05.2019.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Онищенко Дмитрием Николаевичем заключен договор поручительства N 014/2019-ПР03-00 от 27.05.2019.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать с Заемщиком по обязательствам из Кредитного договора, в том же объеме что и Заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Артеза" заключен договор о залоге прав (требований) N 017/2018-ЗП01-00 от 11.09.2018.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора залога Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог все принадлежащие Залогодателю права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из Договора генерального подряда N НМ- P-2017-PMDXM-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14 и г. Москва, Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад"), заключенного между ООО "Артеза" и ООО "ПАРК ХУАМИН" (ОГРН 1047796173809), в том числе: права (требования) на получение оплаты по указанному договору (денежных средств) в размере 1 512 839 666 руб. 78 коп., иные права требования, включая права требования на неустойку, штрафы.

07.08.2020 Заемщиком в адрес Банка было направлено уведомление, в котором было сообщено о наличии неисполненных обязательств (задолженности) в размере более 5% от балансовой стоимости активов заемщика, затруднительности исполнения обязательств перед третьими лицами, невозможности исполнения условий Кредитного договора с Банком.

В связи с указанными обстоятельствами Банк на основании п. 6.1 Кредитного договора 12.08.2020 года предъявил заемщику ООО "Артеза" требование о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования. Задолженность ООО "Артеза" перед Банком по основному долгу составила 71 289 058,53 руб., а также проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка за просрочку уплаты основного долга.

27.08.2020 между ООО "Артеза" и Банком было заключено соглашение, согласно которому ООО "Артеза" уступило Банку все принадлежащие ООО "Артеза" права (требования) (как текущие, так и те, которые возникнут в будущем), вытекающие из Договора генерального подряда N НМ-Р-2017-РМD-ХМ-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры" (далее - Контракт), заключенного между ООО "Артеза" и ООО "ПАРК ХУАМИН" (ОГРН 1047796173809), в том числе: права (требования) на получение оплаты (денежных средств) по Контракту; - иные права (требования) по Контракту, включая права (требования) об оплате неустоек, штрафов, а также (при возникновении соответствующих денежных требований в будущем) права (требования) возврата ООО "ПАРК ХУАМИН" неосновательного обогащения (в том числе полученных ООО "ПАРК ХУАМИН" от ООО "Артеза" денежных средств) и уплаты процентов (в том числе законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами), которые возникнут в случае признания недействительным (в том числе применения последствий недействительности сделки) или незаключенным Контракта.

Все вышеуказанные права (требования), существующие на дату заключения настоящего соглашения, переходят к Банку в дату заключения настоящего соглашения. Права (требования), которые могут возникнуть в будущем, переходят к Банку с момента их возникновения.

В соответствии с п. 12 соглашения от 27.08.2020 в целях получения исполнения от ООО "ПАРК ХУАМИН" стороны этого соглашения обязались совместно совершать действия, направленные на взыскание с ООО "ПАРК ХУАМИН" денежных средств, право на которые является предметом уступки.

Согласно п. 13 соглашения его стороны, принимая во внимание, что после заключения соглашения процессуальным статусом истца по соответствующим искам к ООО "ПАРК ХУАМИН" будет обладать только Банк, в целях эффективного участия ООО "Артеза" в действия по взысканию Банк обязался по требованию ООО "Артеза" безвозмездно выдать уполномоченному лицу ООО "Артеза" надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Банка на всех стадиях судебного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как указывает истец, руководствуясь п. 3 соглашения, ООО "Артеза" и Банк уведомили ООО "ПАРК ХУАМИН" о состоявшемся переходе прав (требований) к Цессионарию. 15.03.2021 ООО "Артеза" направило в Банк письмо, в котором уведомило Банк о том, что ООО "Артеза" подготовлены проект искового заявления о взыскании убытков, а также получено исследование специалиста по размеру убытков, вследствие чего, имеется возможность подать соответствующий иск к ООО "ПАРК ХУАМИН", в связи с чем, соответствии с п.п. 12 и 13 соглашения от 27.08.2020, обратилось к Банку с просьбой выдать надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов Банка на всех стадиях судебного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая будет содержать все необходимые полномочия представителя Цессионария с правом на подписание искового заявления.

Письмом от 23.03.2021 Банк отказался выдать ООО "Артеза" доверенность, сославшись на то, что такая выдача ухудшит его права залогового кредитора. При этом Банк выразил мнение, что ООО "Артеза" должно самостоятельно подать иск к ООО "ПАРК ХУАМИН". Банк указал, что в этом случае он не будет иметь каких-либо претензий в части подачи ООО "Артеза" такого иска самостоятельно, при условии привлечения в дело Банка как залогодержателя прав требований в качестве третьего лица.

ООО "Артеза" полагает, что в сложившейся ситуации оно не обладает правом на подачу иска, поскольку на основании соглашения от 27.08.2021 произошло правопреемство в материальных правоотношениях, вытекающих из Договора генерального подряда N НМ-Р2017-РМБ-ХМ-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры", расположенный по адресу: РФ, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14 и г. Москва, Лазоревый проезд (метро "Ботанический сад"), заключенного между ООО "Артеза" и ООО "ПАРК ХУАМИН".

В связи с этим, у ООО "Артеза" отсутствует процессуальное право на подачу иска о взыскании долга с ООО "ПАРК ХУАМИН".

При этом ООО "Артеза" полагает, что в связи заключением между ним и Банком соглашения от 27.08.2021 в соответствии с которым к Банку перешил права требования к ООО "ПАРК ХУАМИН", обязательства ООО "Артеза" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 являются исполненными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,166,334,334.1,336,358.1,340,358.1, 358.8,407,409,421,431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не наступили обстоятельства, предусмотренные п.11 соглашения от 27.08.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 Соглашения от 27.08.2020 г. обязанности Цедента по Контракту, обязанности Цедента, связанные с Контрактом, а также любые иные обязанности, корреспондирующие с уступаемыми Цедентом правами (требованиями), к Цессионарию не переходят.

Согласно п.11 Соглашения от 27.08.2020 г. в соответствии с пунктом 4.3 Договора о залоге обязательства ЦЕДЕНТА по Кредитному договору прекращаются в размере, эквивалентном объему денежных средств, полученных ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА, только в случае и с момента получения ЦЕССИОНАРИЕМ таких денежных средств.

Если размер денежных средств, полученных ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА с момента перехода к ЦЕССИОНАРИЮ прав (требований), превысит размер обязательств ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ, ЦЕССИОНАРИЙ перечисляет разницу ЦЕДЕНТУ в срок не позднее 10 (Десяти) дней, следующих за днем поступления денежных средств ЦЕССИОНАРИЮ.

Если денежные средства, полученные ЦЕССИОНАРИЕМ от ДОЛЖНИКА, оказались меньше суммы долга ЦЕДЕНТА перед ЦЕССИОНАРИЕМ, ЦЕДЕНТ остается ответственным перед ЦЕССИОНАРИЕМ за остаток долга.

Если требования ЦЕССИОНАРИЯ к ЦЕДЕНТУ будут удовлетворены в полном объеме до получения исполнения от ДОЛЖНИКА по всем уступленным правам (требованиям), ЦЕДЕНТ и ЦЕССИОНАРИЙ подписывают акт, по которому ЦЕССИОНАРИЙ уступает остаток прав (требований) обратно ЦЕДЕНТУ.

Суд первой инстанции, буквально толкуя положения пункта 11 соглашения, пришел к обоснованному выводу, что основанием для прекращения обязательств по кредитному договору является факт получения цессионарием (банком) денежных средств.

Сама по себе уступка прав, в силу пункта 11 соглашения, не прекращает обязательства истца по кредитному договору, а осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Артеза" по Кредитному договору.

На обеспечительный характер уступки Банку прав требований также отсутствие в соглашении какого бы то ни было упоминания о цене (стоимости) или начальной продажной цене уступаемых прав или порядке определения такой цены, равно как и об оценке сторонами соглашения уступаемых прав.

Доказательств получения ответчиком какого-либо исполнения, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что заключенное между сторонами соглашение является частным случаем отступного, не основано на нормах права и противоречит содержанию заключенного сторонами Соглашения, условия которого должны толковаться в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, включенное в п. 11 соглашения от 27.08.2020 противоречит п. 4 ст. 358.8, а также ст. 409 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 421 ГК РФ, п.11 соглашения, в соответствии с которым предусмотрен порядок реализации заложенного права и порядок прекращения обязательств истца перед банком.

В материалы дела представлено Соглашение от 27.08.2020 г., заключенное между Банком, ООО "Артеза", поручителями Онищенко Д.Н., Перцуховым А.В., Кусенковым Д.В., ООО "Артеза Ландшафтный дизайн", в соответствии с которым Банк в срок до 14.12.2020 г. обязался не осуществлять определенные действия по взысканию задолженности по Кредитному договору N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 г. с заемщика, поручителей.

Указанным Соглашением о приостановке взыскания прямо предусмотрено право Банка даже в срок до 14.12.2020 г. подать в суд заявление о признании банкротом заемщика ООО "Артеза" и поручителя ООО "Артеза Ландшафтный дизайн" (п.2.5 Соглашения о приостановке взыскания), а при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов по Кредитному договору в ежемесячные даты, в которые проценты за соответствующий период должны быть оплачены в соответствии с условиями Кредитного договора (т.е. как было предусмотрено Кредитным договором без учета направленного Заемщику Требования о досрочном возврате кредита), действие Соглашения прекращается с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств, вследствие чего Кредитор будет вправе с указанной даты использовать любые применимые способы получения исполнения по Кредитному договору и Договорам поручительства, включая взыскание задолженности в принудительном порядке (п.3 Соглашения о приостановке взыскания).

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 27.08.2020 г. об уступке заемщиком ООО "Артеза" Банку заложенных прав требований у всех сторон имелось однозначное понимание, что с заключением такого соглашения обязательства ООО "Артеза" перед Банком по Кредитному договору автоматически не прекратятся, такие обязательства будут прекращаться только в случае и с момента получения Банком денежных средств от ООО "ПАРК ХУАМИН" в размере, эквивалентном объему полученных денежных средств.

В материалы дела также представлено письмо от 21.12.2020 года, в котором ООО "Артеза" предложило Банку план погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе, за счет личных средств поручителей.

После заключения Соглашения от 27.08.2020 г. об уступке прав требований ООО "Артеза" признавали наличие у истца задолженности перед Банком по Кредитному договору и не считали обязательства прекращенными в связи с заключением вышеуказанного Соглашения.

Судом установлен и сторонами признается факт неисполнения истцом обязательств перед Банком по Кредитному договору. По состоянию на дату рассмотрения спора размер неисполненных обязательств Истца по Кредитному договору превышает 71 млн. руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Микрос Инжиниринг", апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по указанной жалобе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Микрос Инжиниринг", в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "Микрос Инжиниринг" не затронуты.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Микрос Инжиниринг" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Микрос Инжиниринг" на решение по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Микрос Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70070/21.

Возвратить ООО "Микрос Инжиниринг" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артеза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина