Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-6132/21 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-6132/2021

на определение от 17.08.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" о включении требований в размере 824 236 руб. 40 коп. в реестр кредиторов Трофимова Максима Владимировича,

в рамках дела по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича

о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Трофимова М.В.: Кислых С.Ф., по доверенности от 05.12.2020, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Сахалинсельхозавтотранс": Антаков С.Д., по доверенности от 13.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель, Трофимов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (далее - должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - АО "Сахалинсельхозавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 824 236 руб. 40 коп., из которых 792 300 руб. неосновательно полученные денежные средства, 31 936,40 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено, требования АО "Сахалинсельхозавтотранс" в общей сумме 824 236 руб. 40 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В.

По результатам рассмотрения поданной должником кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2021 данные судебные акты отменил и обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 в удовлетворении требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на отсутствие оснований полагать, что предъявленные АО "Сахалинсельхозавтотранс" требования составляют конкуренцию другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и нарушают их права. По мнению апеллянта, являются предположительными выводы суда о том, что спорные перечисления не являлись авансированием, а являлись оплатой за ранее оказанные услуги. Также податель жалобы оспорил выводы суда о наличии аффилированности между АО "Сахалинсельхозавтотранс" и Трофимовым М.В., отмечая, что указанные лица не имеют юридической и фактической возможности оказывать влияние на деятельность друг друга. Апеллянт настаивал на том, что наличие длящегося семейного конфликта между Трофимовым В.А. и Трофимовым М.В. не имеет правового значения для установления требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего Кузьменко А.И. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В письменном отзыве финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы АО "Сахалинсельхозавтотранс" поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Трофимова М.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что АО "Сахалинсельхозавтотранс" перечислило на счет ИП Трофимова Максима Владимировича денежные средства в общей сумме 792 300 рублей по следующим платежным поручениям N 238 от 01.06.2017 на сумму 110 000 рублей, N 151 от 11.04.2017 на сумму 270 000 рублей,N 135 от 31.03.2017 на сумму 187300 рублей, N 131 от 29.03.2017 на сумму 225 000 рублей. В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 18.02.2016 года за транспортные услуги".

Заявление АО "Сахалинсельхозавтотранс" мотивировано наличием между заявителем и должником договора на оказание автотранспортных услуг, во исполнение которого АО "Сахалинсельхозавтотранс" перечислило Трофимову М.В. в качестве аванса денежные средства 792 300 руб. Уведомлением от 07.11.2019 договор расторгнут, должнику предложено вернуть ранее полученные денежные средства.

Поскольку в установленный срок денежные средства должником не возвращены, АО "Сахалинсельхозавтотранс" посчитало, что должник без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 792 300 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Трофимов М.В. указал на фактическое оказание должником услуг по перевозке и заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку применительно к настоящему обособленному спору правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений является существенной и необходимой, учитывая заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, порядок исчисления которого для отношений, связанных с перевозкой, иной, нежели для обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку регулируется не общими гражданско-правовыми нормами о сроках исковой давности, а специальными, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта, суд первой инстанции исследовал природу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено отсутствие договора б/н от 18.02.2016, указанного в назначении платежа по вышеперечисленным платежным поручениям. Непредставление указанного документа должник и заявитель обосновали его утратой.

Исследуя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 2 статьи 785 ГК РФ, в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон N 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не согласился с доводами должника о применении к спорным правоотношениям сокращенного годичного срока давности, применяемого к отношениям по перевозке.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела доказательств наличия материалов (спецификации груза, наименования, объем и т.д.), доказательств его передачи в указанном объеме, а также соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие учет движения груза и, соответственно, его приемки и исполнения договора (транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы о загрузке, выгрузке, передачи, получения груза и т.п.).

Также судом установлено отсутствие доказательств, косвенно свидетельствующих о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза, возникших из договора.

Учитывая, что на основе анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения договорных отношений по перевозке, сокращенный срок исковой давности к отношениям между АО "Сахалинсельхозавтотранс" и Трофимовым М.В. не подлежит применению.

Поскольку приведенные выше обстоятельства не позволили оценить взаимоотношения сторон как возникшие из договора перевозки или разовых сделок по возмездному оказанию услуг, в этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом аналогичная квалификация взаимоотношений сторон приведена самим АО "Сахалинсельхозавтотранс" в своем заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. В частности, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Более того, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Применительно к настоящему спору должник и АО "Сахалинсельхозавтотранс" подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, поскольку с апреля 2013 года и до июля 2017 года руководителем АО "Сахалинсельхозавтотранс" являлся отец должника - Трофимов В.А.

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие длительного семейного конфликта между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. (с июля 2017 года согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4080/2018), результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применив изложенные разъяснения к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о возникновении между сторонами договорных взаимоотношений, равно как и доказательств, косвенно свидетельствующих о том, что стороны вели переписку либо иным образом договаривались между собой относительно перевозки груза либо оказания соответствующих услуг.

Наряду с этим судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник реально в рамках рассматриваемых платежей оказал АО "Сахалинсельхозавтотранс" автотранспортные услуги либо услуги по перевозке на предъявленную сумму.

Представленный должником односторонний акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания должником услуг в условиях отсутствия каких-либо перевозочных документы (транспортных накладных, коносаментов, путевых листов и т.д.), свидетельствующих о получении и вручении груза грузополучателю.

Судом обращено внимание и на то, что договор, на который имеется ссылка в платежных документах, датирован 18.02.2016, при этом спорные платежи произведены спустя год после его заключения. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению как оказание автотранспортных услуг на будущее время в отсутствие фактической потребности в данных услугах, авансирование спустя год после заключения договора, а также неоднократно последующее авансирование при наличии неотработанных авансов в целом, заявителем и должником, а не приведено.

Коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем денежные средства длительное время не истребовались к возврату у должника, заявителем не принималось мер к их взысканию, претензии к должнику заявителем не предъявлялись, что не отвечает требованиям осмотрительности, добросовестности и обычаям делового оборота.

Мотивированные причины, по которым кредитор не беспокоился о возврате должником денежных средств столь длительное время, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не раскрыты.

Совокупность изложенных обстоятельств вызывают объективные сомнения в реальности спорных взаимоотношений, и в том, что спорные перечисления являлись авансированием, а не оплатой за оказанные услуги.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Сахалинсельхозавтотранс" о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В требований в размере 824 236 руб. 40 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы об отсутствии аффилированности между кредитором и должником отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апеллянта о том, что иные конкурсные кредиторы, включая ФНС России, не возражали против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, заявлений о нарушении их прав вследствие предъявленного АО "Сахалинсельхозавтотранс" требования не направляли, не исключает необходимость кредитора представить надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, что как установлено судом первой инстанции, сделано не было.

Более того, за исключением УФНС России по Сахалинской области, ПАО "Совкомбанк" и Руднева М.А., иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что данная группа компаний ООО "Стройбат", ООО "Авенир", ООО "Сахснаб-плюс", ООО "ТД "Сахлюкс", АО "Сахалинсельхозавтотранс", ООО "Консоль", ООО "УК Консоль", ООО "ЛЦ Консоль" образуют единый холдинг, где учредителями и руководителями в различное время являлись и являются в числе прочих Трофимов Владимир Алексеевич и Трофимов Максим Владимирович.

В этой связи отсутствие возражений об установлении требований АО "Сахалинсельхозавтотранс" со стороны кредиторов, входящих в одну группу лиц с заявителем, объединенными общими экономическими интересами, представляется совершенно очевидным.

Более того, ссылки апеллянта на включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов ООО "Авенир", ООО "Стройбат", ООО "ТД "Сахлюкс" необоснованны, поскольку из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об установлении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов Трофимова М.В.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 по делу N А59-2647/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева