Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-53797/21 по делу N А40-24063/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-24063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-24063/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (ОГРН: 1117746761868 ИНН: 7718861288) требования ООО "АРХ.ПРОЕКТ" (ИНН 7814294391) в размере 6 799 688,74 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 принято заявление ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1135834003051 ИНН: 5834060060) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецЛифтСервис" (ОГРН: 1117746761868 ИНН: 7718861288), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "ЛИГА" Михайлина Елена Юрьевна (адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 304).

03.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРХ.ПРОЕКТ" (ИНН 7814294391) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 799 688, 74 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2021 требование ООО "АРХ.ПРОЕКТ" (ИНН 7814294391) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-266553/2019 о взыскании с должника в пользу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", договором уступки прав требования N Щ/АРХ-1 от 09 ноября 2020 года.

Доказательств исполнения должником обязательств и вступившего в законную силу решения, материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-266553/2019, апелляционным судом не установлено.

Договор уступки от уступки прав требования N Щ/АРХ-1 от 09 ноября 2020 года, подписанный заявителем, должником и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" недействительным не признан. При этом, в силу положений п. 7.2 договора уступки, права требования переходят в момент его подписания.

Довод апеллянта относительно размера требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку оглашая резолютивную часть судебного акта судом верно определен размер требования, а неверная сумма к тексте фактически является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы о аффилированности заявителя и должника не имеют правового значения, поскольку задолженность взыскана изначально в пользу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", аффилированность которого не подтверждена.

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что переход требования, имел место после возбуждения дела о банкротстве, таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений на, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-24063/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров