Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-31767/21 по делу N А40-24063/2020

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-24063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 13.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХ.ПРОЕКТ" о включении требования в размере 6 799 688,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (далее - ООО "СпецЛифтСервис", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении ООО "СпецЛифтСервис" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена член СРО АУ "ЛИГА" Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "ЛИГА" Давыдкин Сергей Анатольевич.

03.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРХ.ПРОЕКТ" (далее - "АРХ.ПРОЕКТ", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 799 688, 74 руб.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требование ООО "АРХ.ПРОЕКТ" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что задолженность, заявленная кредитором ко включению в реестр, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 266553/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", договором уступки прав требования N Щ/АРХ-1 от 09.11.2020.

При этом, в отношении договора цессии, заключенного между должником, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и кредитором, судом установлено, что в силу положений п. 7.2, права требования переходят в момент его подписания.

Доводы об аффилированности кредитора и должника были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 799 688,74 руб.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника Давыдкин С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "АРХ.ПРОЕКТ".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебный акт о замене истца с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на ООО "АРХ.ПРОЕКТ" не принимался, в связи с чем у ООО "АРХ.ПРОЕКТ" отсутствует право требовать уплаты задолженности с должника.

Кроме того, кассатор отмечает, что из выписки по расчетному счету должника усматривается перечисление 25.03.2019, 04.10.2019 и 23.10.2019 ООО "СпецЛифтСервис" в пользу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" денежных средств в размере 6 973 924,03 руб., что сопоставимо с суммой долга, в назначении платежа имеется ссылка на спорные товарные накладные.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет только очередность их удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-266553/2019 с ООО "СпецЛифтСервис" в пользу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" взысканы денежные средства в размере 8 285 673,23 руб., из которых: 6 799 688,74 руб. долга и 1 485 984,49 руб. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 698 руб.

С учетом даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности - 27.05.2020, а также дат платежей, на которые ссылается конкурсный управляющий -25.03.2019, 04.10.2019 и 23.10.2019, довод конкурсного управляющего о том, что указанными платежами погашена задолженность по решению суда, подлежит отклонению.

При этом, из указанного решения суда, опубликованного в картотеке дел, усматривается, что обязательства по договору Щ/СЛС-1 от 12.12.2017 между должником и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", частично были исполнены ООО "СпецЛифтСервис", размер задолженности, с учетом частичных оплат, был взыскан судом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии у кредитора права требования в связи с отсутствием судебного акта о процессуальной замене основан на неверном толковании норм права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств аффилированности должника, кредитора, и первоначального кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора, включив задолженность в размере 6 799 688,74 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-24063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий