Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16632/22 по делу N А40-24063/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-24063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусятникова Г.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-24063/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецЛифтСервис" Гусятникова Георгия Николаевича, Стадника Валерия Леонидовича,

об отказе в части привлечения Шарденкова Дмитрия Анатольевича, Шистерова Сергея Александровича, Романовой Ольги Владимировны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецЛифтСервис",

при участии в судебном заседании:

от Шарденкова Д.А.: Горохов Д.К., по дов. от 30.09.2021

от Романовой О.В.: Фролова Е.В., по дов. от 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСервис" (ОГРН: 1117746761868 ИНН: 7718861288) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 18.08.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1, член СРО АУ "ЛИГА").

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. поступило заявление, в котором она просила:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецЛифтСервис" Гусятникова Георгия Николаевича, Стадника Валерия Леонидовича, Шарденкова Дмитрия Анатольевича, Шистерова Сергея Александровича, Романову Ольгу Владимировну.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецЛифтСервис" Гусятникова Георгия Николаевича, Стадника Валерия Леонидовича. В части привлечения Шарденкова Дмитрия Анатольевича, Шистерова Сергея Александровича, Романовой Ольги Владимировны отказал. Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Гусятниковым Г.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части привлечения ликвидатора - Гусятникова Г.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит пересмотру в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что направлял в адрес суда и конкурсного управляющего пояснение и уведомление о направлении документов, печать и имеющиеся документы были направлены в адрес конкурсного управляющего; конкурсному управляющему было известно об изъятии документов налоговым органом, а имеющиеся у ликвидатора документы были получены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По сведениям ФНС России, полученным конкурсным управляющим по системе "Контур-Фокус", Гусятников Георгий Николаевич в период с 16.06.2020 г. и по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ликвидатором Должника.

Следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно ч. 4 указанной статьи положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецЛифтСервис" Гусятникова Георгия Николаевича, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Решением суда от 27.01.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На момент принятия судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ликвидатор Гусятников Георгий Николаевич, которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации относительно финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. было направлено в суд ходатайство об истребовании у ликвидатора Гусятникова Г.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Рассмотрение указанного ходатайства отложено на 04.08.2021 г., документы и иные ценности должника не переданы конкурсному управляющему Михайлиной Е.Ю. вплоть до настоящего времени.

Суд первой инстанции указал, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ликвидатором ООО "СпецЛифтСервис" Гусятниковым Г.Н. так и не передана соответствующая бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, что прямо препятствует проводить мероприятия, направленные на возможное удовлетворение требований кредиторов. Указанное явилось основанием для привлечения Гусятникова Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецЛифтСервис".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 126 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закона о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Кроме того, отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, невозможность выявления активов должника.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 N Ф09-8392/19 по делу N А07-16406/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 N Ф05-21874/2019 по делу N А40-96510/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф04-5460/2018 по делу N А46-6025/2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ликвидатор Гусятников Георгий Николаевич, которым не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации относительно финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. было направлено в суд ходатайство об истребовании у ликвидатора Гусятникова Г.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть определения вынесена 06.12.2021; полный текст определения изготовлен 15.12.2021) по Делу N А40-24063/20-175-32Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ООО "СпецЛифтСервис" Гусятникова Г.Н. документов, связанных с деятельностью должника. Указанное Определение Гусятниковым Г.Н. не оспаривалось.

Надлежащих доказательств исполнения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему Гусятниковым Г.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные Гусятниковым Г.Н. в апелляционной жалобе о том, что документы были им переданы конкурсному управляющему, а также изъяты налоговым органом ничем документально не подтверждены, и, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что 03.02.2021 г. через систему МойАрбитр поступили пояснения ликвидатора. Между тем, отсутствуют доказательства направления документации и иных ценностей в адрес управляющего, данные пояснения лишь направлены на возможность согласования передачи.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления не подтверждено, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебное заседание ликвидатор не явился, в свою очередь, апелляционная жалоба не содержит обоснований причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 24063/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусятникова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко