Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61791/21 по делу N А40-48009/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-48009/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ИНПРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-48009/21

по иску ООО "СК "Структура"

к ООО "УК "ИНПРУС"

третье лицо: временный управляющий ООО "УК "ИНПРУС" Захарова А.И.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Фирсова А.А. - дов. от 29.09.2021

от ответчика: Полотовская Е.Ю. - дов. от 07.04.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Структура" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "ИНПРУС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 07К 0511 от 05.11.2019 года в размере 5 558 590 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты по Договору подряда N 07К 0511 от 15.11.2019 в размере 555 859 рублей 01 копейка.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 г. принят к производству встречный иск ООО "УК "ИНПРУС" к ООО "СК "СТРУКТУРА" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 15 493 246 руб., неустойки в размере 1 549 324,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 796,59 руб.

Решением суда от 06.08.2021 г. взысканы с ООО "УК "ИНПРУС" в пользу ООО "СК "СТРУКТУРА" задолженность в размере 5 558 590 руб. 10 коп., неустойка в размере 555 859 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 53 572 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с ООО "УК "ИНПРУС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 109 132 руб.

ООО "УК "ИНПРУС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ истцом надлежащим образом не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СК "Структура" (далее - "Субподрядчик"/"Истец") и ООО "УК "ИНПРУС" (далее "Подрядчик"/ "Ответчик") 05.11.2019 года был заключен Договор подряда N 07К 0511 (далее Договор").

Работы истцом по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными между сторонами Актом N 1 от 27.12.2019 года о приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 года на сумму 16 051 836 рублей 10 копеек в т.ч. НДС 20%. Факт поставки спроектированных стеклянных элементов подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ 12 N 65 от 27.12.2019 года на сумму 24 506 754 рублей 00 копеек и расходной накладной N 64 от 11.12.2019 года подтверждающей выполнение работ по проектированию на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик стоимость работ не оплатил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 Технического задания к Договору определён объект: Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVI. XVII, XVIII, XIX вв." в части создания подземного музейного комплекса на базе обнаруженных остатков фундамента храма Чуда Михаила Архангела".

В пункте 5 Технического задания к Договору дана краткая характеристика работ: разработка документации, изготовление, доставка, сборка

1. Разработке рабочих чертежей КМ, КМД

2. Изготовление металлических стоек и кронштейнов из нержавеющей стали.

3. Разработка рабочих чертежей КМД на стеклянные балки, и стеклянные панели пола.

4. Сборка стеклянной платформы.

5. Изготовление и монтаж входных групп и ограждений стеклянной платформы

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость Работ но настоящему Договору составляет 45 558 590 (Сорок пять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто рублей) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20% - 7 593 098 (Семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи девяносто восемь) рублей 35 копеек. Детализация стоимости Работ приведена в Разбивке стоимости работ (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, является твердой и окончательной, не подлежащей изменению, за исключением случаев когда стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору (п. 4.1. ).

Как закреплено п. 5.3. Договора, по завершении всех работ на основании подписанных Сторонами Актов о. приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 5(пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком счета на оплату, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость принятых Работ, фактически выполненных Субподрядчиком с учетом удержания согласно п.5.4., и.5.5.,5.6.

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрено, что не позднее последнего дня отчетного периода Субподрядчик составляет и передает Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- Акт о приемке выполненных Работ в 2-х (двух) оригинальных экземплярах, подписанных со Стороны Субподрядчика;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х (двух) оригинальных экземплярах, подписанных со Стороны Субподрядчика.

- Счет на оплату (1 экземпляр);

- Документацию, определенную Техническим заданием, графиком выполнения работ и условиями настоящего Договора в 1-ом (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 8.1.2. Договора Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их, подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр Субподрядчику либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения всех работ по договору подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком документами:

Актом N 1 от 27.12.2019 года о приемки выполненных работ по договору по форме КС-2, Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 года на сумму 16 051 836 рублей 10 копеек в т.ч. НДС 20%. Факт поставки спроектированных стеклянных элементов подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ 12 N 65 от 27.12.2019 года на сумму 24 506 754 рублей 00 копеек и расходной накладной N 64 от 11.12.2019 года подтверждающей выполнение работ по проектированию на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Факт признания Ответчиком задолженности по договору также подтверждается неоднократно подписанными между Истцом и Ответчиком Актами от 31.12.2019 и от 31.12.2020 годов сверок расчетов по Договору.

Факт выполнения работ по проектированию в том числе подтверждается Актами скрытых работ и исполнительским схемами по монтажу, которые завизированы и согласованы как Ответчиком, так и Заказчиком строительства, и Генеральным подрядчиком.

Согласно актам скрытых работ все работы по проектированию объема работ, выполняемых Истцом, осуществлялось Истцом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчик своими конклюдентными действиями признал факт выполнения работ по договору в полном объеме, что подтверждается как подписанными между сторонами Актами, в том числе неоднократным подписанием актов сверок, так и оплатой большей части работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 5 558 590 руб. 10 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору подряда N 07К 0511 от 15.11.2019 в размере 555 859 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком условий оплаты принятых Работ по Договору, последний уплачивает Субподрядчику на основании его Письменной претензии неустойку, в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с даты получения письменной претензии от Субподрядчика до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка с 01 января 2020 года, количество дней просрочки - 396, однако с учётом ограничения размера начисляемой неустойки, истцом заявлено требование о взыскании 10% от суммы долга - 555 859,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен, он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

ООО "УК "ИНПРУС" предъявлен встречный иск к ООО "СК "СТРУКТУРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 493 246 руб.

Сумма неосновательного обогащения образовалась, по мнению ООО "УК "ИНПРУС", в связи с тем, что Субподрядчик не выполнил работы по договору в количестве, объеме и по ценам, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно доводам встречного иска, Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. что значительно превышает стоимость выполненных работ по Договору. Стоимость выполненных Субподрядчиком обязательств по договору составляет 24 506 754 руб. 00 коп. Переплата составляет 15 493 246 руб.00 коп. (40 000 000 руб. - 24 506 754 руб.).

Согласно доводам ООО "УК "ИНПРУС", работы, указанные в акте N 1 от 27.12.2019 г., а именно: работы по изготовлению металлических крепежей в количестве 331 шт. стоимостью за 1 шт. 47 044 руб. 82 коп. на общую сумму 15 571 836 руб. 10 коп., а также выполнение геодезических работ на сумму 480 000 руб. не являлись предметом договора.

ООО "УК "ИНПРУС" пояснило, что Субподрядчик не согласовывал с Подрядчиком ни само изготовление данных крепежей, ни их количество, ни их стоимость. Выполнение геодезических работ, предусмотренных Договором, включено в цену Договора, а выполнение дополнительных геодезических работ на указанную в акте сумму с Подрядчиком не согласовывалось.

ООО "УК "ИНПРУС" сделан вывод, что представленный Субподрядчиком акт N 1 от 27.12.2019 г. и справка N 1 от 27.12.2019 г. не подтверждают выполнение работ по Договору.

Кроме того, как указано ООО "УК "ИНПРУС", Субподрядчиком Подрядчику не передавалась разработанная истцом документация, оформленная в виде альбома ИД с приложением 3D макета, на основании проведенных геодезических исследований, с получением геодезических заключений от соответствующих лиц для выполнения работ по проектированию, согласованная с уполномоченными лицами.

Руководствуясь положениями п. 15.2. договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков начала и окончания работ, не выполнения работ в полном объеме, Подрядчик направил Субподрядчику претензию, полученную Субподрядчиком 15 марта 2021 г., в которой Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 15 493 246 руб.00 коп. в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ.

Субподрядчик письмом за N 052 от 16.03.2021 г. отказался удовлетворить требования Подрядчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Актом N 1 от 27.12.2019 года о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2, Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 года на сумму 16 051 836 рублей 10 копеек в т.ч. НДС 20%. Факт поставки спроектированных стеклянных элементов подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ 12 N 65 от 27.12.2019 года на сумму 24 506 754 рублей 00 копеек и расходной накладной N 64 от 11.12.2019 года подтверждающей выполнение работ по проектированию на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравенства встречных предоставлений по договору, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "УК "ИНПРУС" предъявлен встречный иск к ООО "СК "СТРУКТУРА" о взыскании неустойки в размере 1 549 324,60 руб.

Пунктом 10.1 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,1 % от стоимости неисполненных Субподрядчиком обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка начислена ООО "УК "ИНПРУС" за период с 16.02.2020 г. по 15.03.2021 г. (дата получения Субподрядчиком отказа Подрядчика от договора):

15 493 246 руб.00 коп * 0,1 % * 394 дня = 6 104 338 руб. 92 коп. В связи с установленным ограничением размера ответственности согласно п. 10.1 договора неустойка составляет 1 549 324 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения договора в срок, установленный графиком выполнения работ, подтверждается материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ. Данный акт ответчиком не оспорен, в связи с чем, доводы встречного иска голословны.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО "УК "ИНПРУС" предъявлен встречный иск к ООО "СК "СТРУКТУРА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 796,59 руб. за период с 16.03.2021-21.03.2021 гг.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ истцом надлежащим образом не доказан, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом ответчиком, оспаривающим факт выполнения истцом спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УК "ИНПРУС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-48009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ИНПРУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова