Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60468/21 по делу N А40-343177/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-343177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-343177/19, принятое судьей Кравчук Л.А.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника - ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", требования кредитора - ИП Перцулиани Кобы Омаровича, в размере 2 426 548,39 рублей основного долга в третью очередь

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "РДК" - Бакина В.А. решение АСгМ от 15.03.21,

от ИП Перцулиани Кобы Омаровича - Манина И.П. дов от 24.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) введено наблюдение в отношении должника - ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (сокращенное наименование - ООО "РДК", ИНН 7730670868, ОГРН 1127746681633, адрес регистрации: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 37, оф. 10). Временным управляющим ООО "РДК" утверждена Бакина Валерия Александровна (ИНН 861101974001, член Союза АУ "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 69).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 87 от 25.09.2020.

29.09.2020 (в электронном виде) в материалы дела поступило требование кредитора - ИП Перцулиани К.О., о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 768 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, уточнив размер требований, подлежащий включению в Реестр требований кредиторов, а именно: задолженность Должника по арендным платежам за период с 01 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 2 426 548,39 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение кредитором размера и состава долга в виде уменьшения до 2 426 548,39 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 39 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в Реестр требований кредиторов ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" требование ИП Перцулиани Кобы Омаровича в размере 2 426 548,39 рублей основного долга в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РДК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ИП Перцуалини Кобе Омаровичу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 426 548,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "РДК" указывает, что сделка была совершена Должником в отношении заинтересованного лица - ответчика.

Представленные Кредитором документы (доказательства) свидетельствуют лишь об оплате с его стороны налогов, которые он оплачивал как индивидуальный предприниматель за осуществление своей хозяйственной деятельности, но не опровергают довод конкурсного управляющего о его аффилированности с Должником.

Договор аренды помещения N 1Э-19/09 от 19.10.2019 имеет признаки мнимой сделки.

В период заключения Договоров Должник не осуществлял какую-либо коммерческую деятельность.

У Должника уже имелось помещение для размещения своих сотрудников.

Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы) уплаты коммунальных платежей в подтверждение довода о пользовании Должником помещений по Договорам.

Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие об осуществлении Должником какой-либо деятельности на территории помещений.

Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие о проведении осмотра помещения и согласования вывески Должника на территории занимаемого помещения.

Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие о согласовании вывески Должника.

Совокупный размер платежей является несоразмерным ввиду завышения стоимости арендной платы по Договору.

Руководство процессом было построено Арбитражным судом г. Москвы в нарушение принципов равноправия судопроизводства: при преимущественном положении Кредитора суд первой инстанции не отложил судебное заседание от 12.04.2021 г. (с учетом того, что спор не может быть квалифицирован, как затянувшийся, и был разрешен по существу всего за 6 месяцев в ходе 2-х судебных заседаний) и не обязал Кредитора предоставить какие-либо дополнительные доказательства законности и обоснованности заявленных требований.

Более того, вопрос о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств по делу (в том числе опровержения доводов Конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами и субординации требований Кредитора, а также относительно мнимости сделки по Договору) не поднимался в ходе судебных разбирательств, в судебных актах по делу такая информация также отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ИП Перцулиани Кобы Омаровича возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в ходатайстве конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку его довод об оспаривании сделки не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы. В случае возникновения соответствующих обстоятельств, управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, между Индивидуальным предпринимателем Перцулиани Кобой Омаровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" 19 сентября 2019 года был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1Э-19/09 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, 19.09.2019 г. по Акту приема-передачи нежилого помещения ООО "РДК" во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 332,5 кв.м, расположенное в Здании по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоза имени Ленина, п. Совхоза им. Ленина, 23-й км Каширского шоссе, вл. 4.

В соответствии с п. 6.2 Договора, арендная плата состоит из Фиксированной платы и Переменной платы.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора, Фиксированная плата подлежит оплате Арендатором на регулярной основе начиная с Даты начала выплат до подписания Сторонами Акта возврата Помещения равными ежемесячными (из расчета календарного месяца) авансовыми платежами до 10 (десятого) числа (включительно) текущего месяца.

Переменная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно на основании выставленных Арендодателем счетов и предоставленных актов выполненных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения.

Размер арендной платы, согласно Договору, в месяц составляет 1 995 000 рублей 00 копеек.

В нарушение п. 6.3.1 Договора Арендатор не уплатил арендные платежи за период с 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 7 768 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

31 марта 2020 года между Арендодателем и Арендатором было заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1Э-19/09 от 19.09.2019 г (далее - Соглашение), в котором Арендатор признал свою задолженность перед Арендодателем в размере 7 768 000 (семь миллионов семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 Соглашения, Арендатор обязался погасить вышеуказанную задолженность в срок не позднее 31 июля 2020 года.

В нарушение п. 7 Соглашения, Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате задолженности.

Конкурсный управляющий заявил об аффилированности кредитора и должника, указал, что Общество-должник выступало в качестве налогового агента ИП Перцулиани Кобы Омаровича, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что кредитор являлся штатным сотрудником должника, в 2018 г. доходы кредитора составили 28 091 954 руб. 00 коп., уплачены налоги в сумме 3 651 954 руб. 00 коп. согласно 2НДФЛ, полученной в налоговом органе.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника документально заявителем не подтвержден, основан на предположении.

По заявленным правоотношениям аренды материалами дела подтверждается уплата Обществом кредитору авансового платежа (обеспечительного платежа) в сумме 3 900 000 руб., а также 90 000 руб., 780 000 руб., 230 000 руб. - платы за аренду.

Кроме того, определением от 18.01.2021 суд обязал кредитора представить дополнительные доказательства в условиях повышенного стандарта доказывания, налоговую и бухгалтерскую отчётность за 2019 год, полученную в налоговом органе и отражающую правоотношения с должником, книги покупок и продаж, полученные в налоговом органе.

Кредитором к материалам дела были приобщены следующие доказательства, подтверждающие правоотношения с должником:

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость,

налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц,

акты об оказании услуг.

Возражения конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом представленных кредитором доказательств в обоснование заявленного требования,

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Конкурсный управляющий считает, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами и что Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно расценил и должным образом не рассмотрел представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно:

Ответ ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве N 26-06/38283 от 27.11.2020, к которому была приложена копия справки 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. N 29 от 25.03.2019 в отношении Перцулиани К.О.

На основании копии справки 2-НДФЛ конкурсный управляющий сделал вывод, что Перцулиани К.О. ранее являлся сотрудником ООО "РДК", из чего следует, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "об утверждении кодов видов доходов и вычетов" кодом дохода "1400" в п. 3 справки 2-НДФЛ обозначаются "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества".

При выплате сотрудникам вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в п. 3 справки 2-НДФЛ ставится код "2000".

В справке же 2-НДФЛ N 29 от 25.03.2019 г. в п. 3 "Доходы, облагаемые по ставке 13%" код дохода указан не "2000", а "1400".

Должник являлся налоговым агентом в силу абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ. Если имущество сдается физическим лицом в аренду Российской организации, арендатор признается налоговым агентом, и на него возлагается обязанность рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы. Таким образом, при выплате арендных платежей арендатор удерживает налог в размере 13% и перечисляет его в бюджет.

Кроме того в апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что между Должником и Ответчиком существует прямая юридическая связь.

Понятие "прямая юридическая связь" не определено законом. Тем не менее, конкурсный управляющий настаивает на том, что между Должником и Кредитором имеется "прямая юридическая связь", что доказывает их аффилированность.

- Аффилированными лицами ООО "РДК" являются:

- ООО "Алдэн Менеджмент" (мажоритарный участник);

- Черфас Денис Серафимович;

- Перевозчиков Александр Васильевич - генеральный директор ООО "Алдэн Менеджмент".

Аффилированным лицом по отношению к Перевозчикову Александру Васильевичу является:

* АО "Фирма Антара", зарегистрировано 30.01.2017 г.;

* АО "Аленой", зарегистрировано 16.09.2013 г.;

* Кучерявенко Сергей Сергеевич (единственный участник АО "Фирма Антара" и АО "Аленой".

При этом Кучерявенко Сергей Сергеевич являлся генеральным директором ЗАО "Паладин" с 02.11.209 по 12.07.2012 г. Данный период не совпадает с периодом регистрации АО "Фирма Антара" и АО "Аленой", соответственно, не может свидетельствовать о том, что ЗАО "Паладин" является аффилированным лицом по отношению к АО "Фирма Антара" и АО "Аленой", так как на момент регистрации и в период действия вышеуказанных организаций Кучерявенко Сергей Сергеевич уже не являлся генеральным директором ЗАО "Паладин".

Так же Кучерявенко Сергей Сергеевич не может быть аффилированным лицом по отношению к последующему генеральному директору ЗАО "Паладин" (с. 12.07.2012 г по 05.09.2016 г) - Рябову Ивану Олеговичу, так как не являлся участником ЗАО "Паладин" и не мог прямо или косвенно влиять на управленческие решения, принимаемые компанией.

Между тем, конкурсный управляющий связь ИП Перцулиани с ЗАО "Паладин" устанавливает через Манунину Ирину Павловну, которая с 07.08.2012 г. является генеральным директором ООО "Белла Наполи плюс", где Перцулиани Коба Омарович является единственным участником.

По неподтвержденным данным с сайта casebook, предоставленным конкурсным управляющим в материалы дела, Манунина Ирина Павловна якобы являлась генеральным директором ООО "Стэкс" 18 дней с 06.07.2010 по 19.07.2010 г. и после которой генеральным директором ООО "Стэкс" стал Рябов Иван Олегович.

Кредитор так же представляет в материалы дела данные о том, что Манунина Ирина Павловна не числится руководителем ООО "Стэкс".

Каким образом Рябов Иван Олегович может влиять на управленческие решения в ООО "Белла Наполи плюс" и ИП Перцулиани К.О., конкурсный управляющий не поясняет.

Конкурсный управляющий устанавливает эту "прямую" связь через гражданина Рябова Ивана Олеговича (ИНН 501814588108), который являлся генеральным директором ЗАО "Паладин" (ИНН 7714789760) с 12.07.2012 г., которое ликвидировано 05.09.2016 г., и являлся генеральным директором ООО "Стэкс" (ИНН 7702240983) с 19.07.2010 г., которое ликвидировано 05.03.2018 г.

При этом гражданин Рябов Иван Олегович (ИНН 501814588108) числится руководителем в 368 организациях и учредителем в 304 организациях, большинство из которых уже ликвидировано. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что гражданин Рябов Иван Олегович фактически является массовым руководителем.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на его личных предположениях и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий в подтверждение аффилированности Должника и Кредитора приводит материалы с интернет сайтов, однако его довод основан на косвенных доказательствах через лицо, являющееся массовым директором.

Ни информация, содержащаяся на данных сайтах, ни остальные доводы Конкурсного управляющего не соответствуют критериям, приведенным в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по которым устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участниками и органами управления должника с 13 июля 2015 года являются ООО "АЛДЭН МЕНЕДЖМЕНТ" и Черфас Денис Серафимович, а исполнительным органом Должника является Черфас Денис Серафимович.

Вместе с тем, ни Кредитор, ни работники кредитора, ни подконтрольные им лица, на аффилированные с ними лица, ни родственники указанных лиц:

- прямо или косвенно не контролировали Должника и/или лиц контролирующих Должника, и/или лиц аффилированных и связанных с Должником;

* не входили в органы управления Должника, исполнительные органы Должника и не являлись его участниками;

* не заключали с Должником и/или лицами, контролирующими Должника, и/или аффилированными с Должником лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению Должником и не имели возможность определять действия Должника;

- не являлись выгодоприобретателями по сделками, совершаемым Должником.

Доказательств подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что Договор аренды нежилого помещения N 13-19/09 от 19.10.2019 имеет признаки мнимой сделки.

Конкурсный управляющий, заявляет о том, что им был совершен выезд по адресу, указанному в предмете договора. По результатам выезда конкурсный управляющий не смог как установить, так и опровергнуть доводы Кредитора о том, что указанные помещения ранее использовались Должником для осуществления своей деятельности ввиду недопуска представителя конкурсного управляющего ООО "РДК" на территорию центра, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация.

Как видно из материалов дела, выезд был осуществлен конкурсным управляющим 12.03.2021 года, тогда как Договор аренды между Кредитором и Должником расторгнут 31.03.2020 года. Соответственно, через год после расторжения Договора аренды устанавливать факт нахождения Должника в арендуемом им ранее помещении нецелесообразно.

Конкурсный управляющий заявляет, что в период заключения Договоров Должник не осуществлял какую-либо коммерческую деятельность, указывая на то, что в указанный период не поступали какие-либо денежные поступления от контрагентов в адрес Должника.

Данный факт не мог быть установлен Кредитором. Кредитор при заключении договора аренды руководствовался официальной информацией и данными бухгалтерской отчетности Должника на тот период, находящимися в открытом доступе. Данные по счетам и движениям денежных средств на счетах не являются открытой информацией. При этом Кредитор при заключении договора аренды не должен был устанавливать факт поступления денежных средств от контрагентов Должника. Кредитор передал в возмездное пользование Должнику свое имущество.

Должник изъявил желание открыть магазин электроники. Кредитор за арендную плату передал ему помещения для ведения вышеуказанной деятельности. В данных действиях Кредитора нет нарушений, он действовал в рамках закона и в соответствии с договором.

Конкурсный управляющий заявляет, что у Должника уже имелось помещение для размещения своих сотрудников.

Между ОАО Банк "Западный" в лице АСВ и Должником был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2019-2011/27 от 05.04.2019 г., в соответствии с условиями которого Должнику были переданы в аренду помещения общей площадью 1426,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, 37 эт., пом. N 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10.

Таким образом, у Должника отсутствовала объективная потребность в заключении каких-либо Договоров с Ответчиком, поскольку на момент совершения сделки он уже имел во временном владении и пользовании помещения, необходимые для осуществления его деятельности.

Указанное конкурсным кредитором нежилое помещение, расположено в бизнес центре Башня Федерация на 37 этаже и является офисным помещением для размещения сотрудников, но не для розничной торговли.

Между тем, Кредитором с Должником был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное на первом этаже Торгового центра "Перец", для ведения коммерческой деятельности, а именно: розничная торговля электроникой (п. 1.2. Договора).

Таким образом, конкурсный управляющий не может равнозначно сравнивать данные помещения и заявлять о том, что у Должника на момент совершения сделки отсутствовала объективная потребность в коммерческой площади для осуществления розничной торговли.

Конкурсный управляющий заявляет, что Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы) уплаты коммунальных платежей в подтверждение довода о пользовании Должником помещений по Договорам.

В своих доводах, конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 19.09.2019 и акта возврата нежилого помещения сторонами даже не были зафиксированы акты показания узлов коммерческого учета, что, по мнению конкурсного управляющего, не только подтверждает факт непользования Должником коммунальными ресурсами на территории помещения, но и прямо свидетельствует об отсутствии кого-либо нахождения Должника на указанной территории.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.2.2.1) переменная плата состоит из фактических затрат Арендодателя по следующим коммунальным расходам: оплата электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в соответствии с фактическим объемом, потребленным Арендатором в Помещении, согласно показателям приборов учета. При отсутствии измерительных приборов в Помещении или если таковые не могут быть установлены, размер Переменной платы рассчитывается исходя из доли арендуемого Арендатором Помещения относительно общей площади Центра.

Факт отсутствия в акте приема-передачи показаний приборов учета свидетельствует о том, что такие измерительные приборы учета в помещении не были установлены, что допустимо по условиям договора, но не может свидетельствовать о том, что Должник не находился в помещении.

С момента передачи помещения Должнику Должник осуществлял деятельность по проведению Подготовительных работ, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.4 Договора, а именно: разработка проектной документации и архитектурных решений, необходимых для осуществления им своей коммерческой деятельности.

Так же из акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2020 г., представленного в материалы дела, видно, что Должник оплатил Кредитору в соответствии с Договором обеспечительный платеж в размере 3 900 000,00 рублей и авансовый платеж за сентябрь в размере 1 100 000,00 рублей. Далее денежные средства по договору аренды от Должника в счет аренды не поступали.

В соответствии с п. 8.1.1. и п. 8.1.1.5. Договора, в случае если Арендатор не исполняет условия Договора по внесению Арендных платежей непрерывно на протяжении 60-ти календарных дней, Арендодатель имеет право ограничить доступ Арендатора в Помещение.

После 10 ноября 2021 года Кредитор ограничил доступ Должника в помещение до момента погашения им задолженности по арендным платежам.

Таким образом, арендатор за время его нахождения в арендуемом помещении фактически не потреблял коммунальные услуги. При этом на протяжении длительного времени Должник не выражал своего желания в расторжении договора, обещая погасить задолженность.

При этом факт того, что Должнику был ограничен доступ в помещение, не свидетельствует о том, что Должник не должен выполнять свои обязательства в соответствии с Договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора.

Конкурсный управляющий заявляет, что Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие об осуществлении Должником какой-либо деятельности на территории помещений. В качестве доводов он приводит следующее.

Из условий Договора (п. 3.1.6) следует, что арендатор (Должник) вправе ограничивать доступ третьих лиц на территорию зоны погрузки-выгрузки, из чего следует, что в отношении помещений действовал особый режим прохода (проезда).

Между тем, Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы) (такие, как журнал учета выхода и возврата автомобиля на линию зоны погрузки-выгрузки, заявки на пропуск), свидетельствующие об осуществлении Должником какой-либо деятельности на территории помещений".

Пункт 3.1.6. Договора говорит о том, что Арендатор имеет право организовывать процесс приемки-выгрузки имущества в зоне погрузки-выгрузки в часы, определенные нормами и правилами Центра, ограничивать доступ третьих лиц на территорию зоны погрузки-выгрузки.

Данный пункт не свидетельствует о том, что в отношении помещений действовал особый режим прохода (проезда). Из Договора не следует, что на территории центра действует особый режим прохода и что у Кредитора есть обязанность вести журнал учета выхода и возврата автомобиля на линию зоны погрузки-выгрузки, заявки на пропуск.

Данный пункт только дает право Арендатору ограничивать доступ третьих лиц на территорию зоны погрузки-выгрузки. Каким образом право Арендатора обязывает Кредитора контролировать данную зону, конкурсный управляющий не пояснил.

Конкурсный управляющий заявляет, что Кредитором не были представлены надлежащие доказательства (документы), свидетельствующие о проведении осмотра помещения и согласования вывески Должника на территории занимаемого помещения.

Данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно п. 3.1.7. Договора, Арендатор имеет право использовать согласованные Сторонами в Приложении N 2 места для размещения Арендатором и/или его субарендатором наружных рекламных вывесок, баннеров и рекламных щитов. В Приложении N 2 (стр.19) к Договору сторонами согласовано место для размещения Должником вывески.

Апеллянт указывает, что поэтажный план помещения и проектный чертеж помещения не совпадают со планом размещения помещений, ранее указанном на официальном сайте ТДЦ "Перец" http.//perez-store. ru.

Поэтажный план помещения соответствует плану помещения, указанному в Техническом паспорте здания, выданным ГУП МО МОБТИ от 30.07.2018 года.

Информация, размещенная на сайте, является информационной. Кредитор в своей деятельности руководствуется документами, и по договору передано помещение в соответствии с официальным документом, выданным ГУП МО МОБТИ.

Конкурсный управляющий заявляет, что совокупный размер платежей является несоразмерным ввиду завышения стоимости арендной платы по Договору.

Как было указано ранее, размер ежемесячной арендной платы, согласно Договору, составляет 1 995 000,00 руб. При этом, как следует из материалов дела, ранее представленных Ответчиком, Должник ранее занимал помещение площадью 332,5 кв.м.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте https://www.cian.ru/, ценовое предложение аренды торговых помещений в ТДЦ "Перец" выглядит следующим образом: Офис 350 кв.м. за 1 137 500 руб./месс.

Таким образом, стоимость аренды помещения, которое ООО "РДК" якобы снимал у Ответчика и которое на 17,5 кв.м. меньше помещения, представленного на сайте https://www.cian.ru/, выше практически на 800 тыс. руб.

Таким образом, Договор между Ответчиком и Должником заключен на нерыночных и существенно завышенных экономических условиях для последнего.

Конкурсный управляющий в своих доводах сравнивает два разных по назначению и размещению помещения. Он сравнивает стоимость аренды Офисных помещений, расположенных на 5 этаже Центра, и стоимость Торговой площади, расположенной на первой линии первого этажа с панорамными окнами. Данные помещения не могут сравниваться по размеру арендной платы. В Приложении N 10 на странице 8 ценовое предложение аренды торговых помещений в ТДЦ "Перец" выглядит следующим образом: Торговая площадь 297 м2 за 2 524 500 руб./мес.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с Должником был заключен договор аренды на вполне рыночных экономических условиях, и они не завышены.

Так же, в доказательство реальности намерений Кредитора в суде первой инстанции Кредитором было представлено согласие ТКБ БАНК ПАО как залогодержателя торгового центра "Перец" на предоставление в аренду ООО "РДК" площади 332,5 м.кв., на первом этаже нежилого здания ТДЦ "Перец", сроком по 30.08.2020 г., по ставке аренды 1 995 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Так же конкурсный управляющий просил суд первой инстанции обязать ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие экономических отношений между сторонами.

Определением от 18.01.2021 суд обязал кредитора представить дополнительные доказательства в условиях повышенного стандарта доказывания, налоговую и бухгалтерскую отчётность за 2019 год, полученную в налоговом органе и отражающую правоотношения с должником, книги покупок и продаж, полученные в налоговом органе.

Кредитором к материалам дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие правоотношения с должником: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, акты об оказании услуг. Данное обстоятельство отражено в Определении суда от 11 августа 2021 года.

С учетом представленных кредитором доказательств в обоснование заявленного требования возражения конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Как считает конкурсный управляющий, представленные Кредитором доказательства свидетельствуют лишь об оплате налогов с его стороны, а не подтверждают наличие каких-либо экономических правоотношения с Должником по Договору.

При этом суд первой инстанции правильно оценил все доказательства представленные Кредитором.

В материалы дела Кредитором представлены подписанные без замечаний сторонами акты оказанных услуг за период с 19 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года, а также Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 г., подписанный сторонами без замечаний и отражающий задолженность Должника перед Кредитором.

Также факт наличия отношений между Должником и Кредитором подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган за период с III квартала 2019 г. по I квартал 2020 года.

Конкурсный управляющий заявляет, что требование аффилированного Должнику Кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов Должнику, в силу чего, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве.

В обоснование своей позиции Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства того, что Должник и Кредитор являются аффилированными лицами, и в связи с этим Кредитор не мог не знать о том, что Должник имел признаки несостоятельности.

Как было указано ранее, Кредитор и Должник не являются аффилированными лицами. Доводы конкурсного управляющего основаны лишь на предположениях.

Таким образом, Кредитор не мог знать о том, что должник на момент заключения договора (19.09.2019 г.) имеет признаки несостоятельности, ведь ПАО Банк "ФК Открытие" опубликовало свои намерения только спустя 6 месяцев (15.11.2019), хотя имело неоплаченную задолженность еще 29.05.2019 г.

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно освободил Кредитора от бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в нарушение положения ст. 8, 9 АПК РФ, а также не установил для него наступление неблагоприятных последствий за абсолютное процессуальное бездействие.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Ответчика от бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в нарушение положения ст. 8, 9 АПК РФ, а также не применил положения ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поставив Кредитора в очевидно преимущественное положение, полностью освободив как от обязанности доказывания, так и от ответственности за свое процессуальное бездействие.

Определением от 18.01.2021 суд обязал кредитора представить дополнительные доказательства в условиях повышенного стандарта доказывания, налоговую и бухгалтерскую отчётность за 2019 год, полученную в налоговом органе и отражающую правоотношения с должником, книги покупок и продаж, полученные в налоговом органе. Кредитором к материалам дела были приобщены следующие доказательства, подтверждающие правоотношения с должником: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, акты об оказании услуг. Данное обстоятельство отражено в Определении суда от 11 августа 2021 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил об аффилированности Кредитора и Должника, указал, что поскольку Должник выступал в качестве налогового агента Перцулиани Кобы Омаровича, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Кредитор являлся штатным сотрудником должника, и аффилированным лицом по отношению к Должнику.

На данный довод кредитор дал свои пояснения в суде первой инстанции. Каких-либо других доводов и доказательств аффилированности Кредитора и Должника конкурсным управляющим представлено не было. Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не приводил.

Конкурсный управляющий считает, что руководство процессом было построено Арбитражным судом г. Москвы в нарушение фундаментальных принципов равноправия и

состязательности сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, 9 АПК РФ): при преимущественном положении Кредитора судом первой инстанции ни разу не поднимался вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Как было указано ранее, суд обязывал Кредитора представлять доказательства в условиях повышенного стандарта доказывания.

В данном случае, Кредитор не был поставлен в преимущественное положение. В ходе судебного заседания Кредитор ответил по всем возражениям конкурсного управляющего, представив суду надлежащие доказательства.

Таким образом, Конкурсный управляющий не доказал аффилированность должника и Кредитора в соответствии с положениями вышеупомянутых законодательных актов, а ссылки конкурсного управляющего на неофициальные источники информации, как на подтверждение доводов об аффилированности Кредитора и Должника не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 МПК РФ. Кредитор выразил свою позицию на доводы конкурсного управляющего и опроверг их в настоящем отзыве.

Так же Кредитор дал свои пояснения касательно доводов конкурсного управляющего относительно признаков мнимости сделки.

Между Кредитором и Должником в полном соответствии с требованиями закона был заключен договор аренды.

Сущность и характер данного договора соответствовали реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Заключая договор, стороны стремились создать именно те правовые последствия, которые следуют из положений договора аренды: Должник - получить помещение для осуществления им торговой деятельности, Кредитор - получать арендную плату за предоставление имущества в аренду.

Кредитором получено согласие ТКБ БАНК ПАО как залогодержателя имущества на передачу в аренду Должнику помещения, и залогодержателем указаны условия, на которых данный договор должен быть заключен.

Кредитором по данному договору отражены все взаимоотношения с Должником в бухгалтерской отчетности.

Договор сторонами исполнялся. Помещение было передано Должнику, акты оказанных услуг подписывались Должником без замечаний, Должник признал задолженность перед Кредитором, что нашло свое отражение в соглашении о расторжении и акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 г. подписанном без замечаний.

Ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина