Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-5454/21 по делу N А14-9962/2020

г. Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А14-9962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона": Мокшина М.Г., представителя по доверенности N 2 от 01.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой": Зинина Е.О., представителя по доверенности б/н от 29.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-9962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (ОГРН 1173668061467, ИНН 3666224295) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1143668010310, ИНН 3664132666) о взыскании 23 509 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" (далее - истец, ООО "Спецавтострой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании 98 262 руб. неосновательного обогащения за период с 14 января 2019 г. по 10 мая 2020 г.

Определением суда от 22 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Родник" и общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Горэлектросеть".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 23 509 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19 декабря 2018 г. по 19 апреля 2019 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2021 г. года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 18 532 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 14 января 2019 г. по 19 апреля 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021 г. по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с общества "Крона" взыскано 40 204 руб. 38 коп. понесенных истцом судебных издержек по делу N А14-9962/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 01 октября 2021 года представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, взысканную сумму издержек на оплату услуг представителя - чрезмерной, просил отменить определение суда, снизить размер судебных расходов.

Представитель ООО "Спецавтострой" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 20 мая 2020 г., заключенный между ООО "Спецавтострой" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в срок до 22 мая 2020 г. определить рыночную стоимость ставки арендной платы на часть здания лит А, кад. N 36:34:0209014:857, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, за период с 19 декабря 2018 г. по 10 мая 2020 г., оформив результат в виде справки.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту от 22 мая 2020 г. услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний. Оплата услуг в сумме 15 000 руб. произведена истцом платежным поручением N 195 от 20 апреля 2021 г.

По договору от 04 июня 2020 г. Зинин Е.О. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать юридическую помощь обществу "Спецавтострой" по подготовке материалов по взысканию с ООО "Крона" денежных средств за фактическое пользование частью здания в лит. 27А, кадастровый номер N 36:34:0209014:857, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 и заключении договора аренды в отношении названного объекта, в частности: подготовить предложение о заключении договора аренды; провести работы по подготовке необходимых документов, представляемых в суд в качестве доказательств по рассматриваемому делу; подготовить и направить в адрес ответчика копии процессуальных документов; подготовить и направить в Арбитражный суд Воронежской области пояснения по исковому заявлению; во исполнение поручений арбитражного суда или по ходу судебного разбирательства по собственной инициативе готовить и подавать заявления, изменения, уточнения, дополнения к правовой позиции, изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами названного судебного дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы в суд и иные органы государственной власти, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по его исполнению.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" N 21 от 12 декабря 2019 г.: подготовка и направление претензии, искового заявления, возражений на отзыв - 10 000 руб. за документ, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Во исполнение договора в соответствии с актом от 19 апреля 2021 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний услуги, общей стоимостью 60 000 руб., в числе которых: подготовка претензии в адрес ООО "Крона", проекта договора аренды - 10 000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления - 10 000 руб., уточнения к иску - 10 000 руб., возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 10 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 04 февраля 2021 г. и 17 марта 2021 г. - 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за день занятости.

Платежным поручением N 194 от 20 апреля 2021 г. оказанные представителем Зининым Е.О. услуги оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 60 75 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г. стоимость юридической помощи за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя по договору от 04 июня 2020 г. в сумме 46 000 руб., в частности: за составление и направление претензии - 7 000 руб., за исковое заявление - 10 000 руб., уточнение иска - 7 000 руб., возражение на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 7 000 руб. и 15 000 руб. за представительство в судебных заседаниях.

Стоимость оценочных услуг по договору от 20 мая 2020 г. определена судом в размере 5 000 руб.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены арбитражным судом области в размере 51 000 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, ввиду частичного удовлетворения иска, - 40 204 руб. 38 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны третьего лица сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82).

Работа представителя по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует учитывать также, что заявляя довод о невысоком уровне сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

По мнению ООО "Крона", взыскание с ответчика судебных расходов в размере, более чем в 4 раза превышающем взысканную на основании решения суда сумму задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном использовании института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения процессуального оппонента. Названный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, то обстоятельство, сумма расходов на защиту интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4793.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме требований, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что ее правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, злоупотреблений со стороны истца процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истцами не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несостоятельны и аргументы ответчика в отношении реальности несения истцом расходов на подготовку и направление досудебной претензии, подтвержденных представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 04 июня 2020 г., актом оказанных услуг от 19 апреля 2021 г.

Удовлетворяя требование ООО "Спецавтострой" о взыскании с ООО "Крона" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 308-ЭС16-18988).

Установив, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом оценочной справки ООО "Эксперт", принятой судом в качестве письменного доказательства по делу, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-9962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков