Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52714/21 по делу N А40-281094/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-281094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-281094/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга N ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, заключенного между должником, ООО "Сиэнергетика", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также о применении последствий недействительности этой сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ"- Павлов К.В. дов.от 20.02.2021

от ООО "Сиэнергетика"- Оленников Н.С. дов.от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

В суд 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга N ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, заключенного между должником, ООО "Сиэнергетика", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 17.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СН-ГЭС Комплектация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющегоООО "СН-ГЭС Комплектация" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сиэнергетика" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,16.03.2018 между ООО "Сиэнергетика" (Кредитор), ООО "СН-ГЭС Комплектация" (Новый Должник) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Первоначальный должник) было заключено Соглашение о переводе долга N ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Первоначальный должник в соответствии с настоящим Соглашением и на основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение Основного обязательства (далее именуемого также долгом) перед Кредитором в размере 9 971 812,42 (девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать, 42/100) рублей, в том числе НДС 18% 1 521 123,93 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать три, 93/100) рубля".

Полагая, что соглашение о переводе долга N ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной с злоупотреблении правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку указанное соглашение о переводе долгаN ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 от 30.01.2018 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с Законом о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 357 757 000,00 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, конкурсным управляющим не указаны даты, в которые должник обязан был исполнить обязательства перед кредиторами.

Более того, оснований полагать о злоупотреблении правом в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку должник и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент заключения соглашения являлись аффилированными лицами, в связи с чем для обеих компаний заключение указанного соглашения являлось частью нормальной деятельности.

Так, вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 по делу А40-69663/17-18-99 в рамках дела о банкротстве ОАО "Глобалэлектросервис" установлено, что ООО "СН- ГЭС Комплектация", ОАО "Глобалэлектросервис" и ООО "Стройиновация" являются аффилированными компаниями, входят в группу "Сумма", обладающую общими экономическими интересами, бенефициаром которой является Магомедов З.Г. Кроме того, после возбуждения в отношении ООО "Стройиновация" дела о банкротстве должника (10.04.2017) требования должника погашались ООО "СН-ГЭС Комплектация", что следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу А56-19962/2017. Анализ соглашений о переводе долга и платежных поручений позволяет придти к выводу о том, что между ОАО "Глобалэлектросервис" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" имело место транзитное движение денежных средств, являющееся часть перемещения активов внутри группы аффилированных лиц.

Данный факт также указывает на согласованность действий ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ОАО "Глобалэлектросервис" по заключению оспариваемого соглашения, поскольку целью его заключения являлось погашение задолженности перед ООО "Сиэнергетика" по заключенным договорам на выполнение подрядных работ.

Очевидно, что встречным исполнением соглашения о переводе долга N ПУ 17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 со стороны ООО "СН-ГЭС Комплектация" являлись взаиморасчеты, которые находятся за пределами указанного соглашения, а предусмотрены возникновением иных обязательств ООО "Глобалэлектросервис" перед ООО "СН-ГЭС Комплектация".

Так, из представленной выписки следует, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" неоднократно выплачивало заработную плату сотрудникам ОАО "Глобалэлектросервис".

За исполнение указанных обязательств ООО "СН-ГЭС Комплектация" получало права требования к третьим лицам на значительные суммы. Указанное следует, например, из требования ОАО "Глобалэлектросервис" о включении в реестр кредиторов ООО "СН-ГЭС Комплектация" задолженности в размере 174 836 928 руб. 82 коп., установленном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу А40-281094/2018.

В свою очередь, ООО "СН-ГЭС Комплектация" в рамках дела А40-69663/17-18-199 обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов в размере 22 494 669 руб. 94 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "Сиэнергетика" на момент заключения соглашения о признаках несостоятельности должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности между сторонами, равно как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что заключая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие вступивших в законную силу решений (определений) судов о взыскании задолженности с ответчика, а также наличие исполнительных производств не указывает на невозможность исполнения обществами своих обязательств.

Более того, следует также отметить, что ранее судом был рассмотрен обособленный спор о признании оспариваемой в настоящем споре сделки, по результатам которого судом отказано в признании соглашения недействительным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу 09АП-71988/2020 (А40-281094/2018). Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2021 данный судебный акт оставлен без изменений.

Так, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку соглашения о переводе долга, как правило, заключаются лицами, входящими в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279), такое соглашение может не предусматривать непосредственного встречного исполнения. Так, заключение соглашений о переводе долга между ОАО "Глобалэлектросервис" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" являлось формой внутрикорпоративного финансирования, а указанные лица входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. по делу А40- 69663/17-18-99 "Б" в рамках дела о банкротстве ОАО "Глобалэлектросервис" установлено, что ОАО "Глобалэлектросервис", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Стройновация" входят в группу "Сумма", обладающую общими экономическими интересами, бенефициаром которой является Магомедов З.Г.

В листе 4 абз. 9 указанного Определения указано, что анализ соглашений о переводе долга и платежных поручений позволяет прийти к выводу о том, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" имело место транзитное движение денежных средств, являющееся частью перемещения активов внутри группы аффилированных лиц.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное_ юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

После возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве должника (10.04.2017 г.) требования должника перед кредиторами погашались ООО "СН-ГЭС Комплектация", что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-19962/2017. Анализ соглашений о переводе долга и платежных поручений позволяет прийти к выводу о том, что между ОАО "Глобалэлектросервис" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" имело место транзитное движение денежных средств, являющееся частью перемещения активов внутри группы аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018.no делу А56-19962/2017/тр.21 установлено, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Стройновация" входят в группу, объединенную едиными экономическими интересами.

Апелляционный суд указал, что данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ОАО "Глобалэлектросервис" по заключению соглашения о переводе долга N ПУ 17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 от 16.03.2018 г. с ООО "Сиэнергетика", поскольку целью его заключения являлось погашение задолженности перед ООО "Сиэнергетика" по Договору на выполнение подрядных работ по объекту: ПС ЗЗОкВ Лужская" ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада по дополнительному соглашению от 15.01.2018 N 1 к Договору по объекту "ВЛ ЗЗОкВ Псков-Лужская" (ПС Псков) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС СевероЗапада. Вышеуказанным определением суда, через ООО "СН-ГЭС Комплектация" осуществлялось транзитное движение денежных средств, которые в последующем возмещались ОАО "Глобалэлектросервис" в рамках внутрикорпоративных отношений, оспоримое соглашение не может быть признано заведомо невыгодным для ООО "СН-ГЭС Комплектация", а встречное представление предоставлялось путем погашения соответствующей задолженности со стороны ОАО "Глобалэлектросервис".

Основываясь на фактах, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.202 по делу А40-69663/17-18-99 "Б" апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое поведение ООО "СН-ГЭС Комплектация", а также наличие отзыва ООО "Стройновация", которое настаивает на удовлетворении вышеуказанных исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц и попытке"нажиться" на независимом кредиторе, не только не исполняя перед ним обязательства по ранее выполненным работам, но и истребовав ранее оплаченные ему денежные средства в конкурсную массу.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" до момента введения в отношении обеих компаний процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактически контролировались одними и теми же лицами. Взаиморасчеты по задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед контрагентами производились на основании соглашений, подписанных между указанными организациями. Из выписок по расчетным счетам ООО "СН-ГЭС Комплектация" следует, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислялись значительные денежные суммы в счет взаиморасчетов по различным договорам о сотрудничестве, в том числе выплачивалась заработная плата сотрудникам.

Таким образом, встречным исполнением соглашения о переводе долга N ПУ 17/2017- СиЭ-СГ.2-2018 со стороны ООО "СН-ГЭС Комплектация" являлись взаиморасчеты, которые находятся за пределами указанного соглашения, а предусмотрены возникновением иных обязательств ООО "Глобалэлектросервис" перед ООО "СН-ГЭС Комплектация". За исполнение указанных обязательств ООО "СН-ГЭС Комплектация" получало права требования к третьим лицам на значительные суммы. Из требования ОАО "Глобалэлектросервис" о включении в реестр кредиторов ООО "СН-ГЭС Комплектация" задолженности в размере 174 836 928 руб. 82 коп., установленном определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу А40-281094/2018.

В свою очередь, ООО "СН-ГЭС Комплектация" в рамках дела А40-69663/17-18-199 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов в размере 22 494 669 руб. 94 коп.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ОАО "Глобалэлектросервис" являются аффилированными лицами, в связи с чем оспариваемое соглашение не может быть признано заведомо невыгодным для ООО "СН-ГЭС Комплектация", поскольку финансирование по указанному соглашению представлялось ОАО "Глобалэлектросервис" путем исполнения встречных обязательств, проведения взаимных зачетов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам кредиторов, что в результате ее заключения такой вред был причинен, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга N ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 от 30.01.2018, заключенного между должником, ООО "Сиэнергетика", ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-281094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС КОМПЛЕКТАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева