Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

город Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны Плетневой Дарьи Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению Владимировой Марии Валерьевны, об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

при участии:

от Владимировой Марии Валерьевны - Владимирова М.В., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Шак Натальи Григорьевны - Хрулев О.Н. на основании доверенности 52 АА 4973872 от 01.02.2021 сроком действия три года;

от Ерухимова Александра Марковича - Пыриков А.В. на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Владимировой Марии Валерьевны (далее - Владимирова М.В., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры N 14 общей площадью 58,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060102:0:2/28, находящиеся в доме N 19 по Верхне-Волжской набережной в городе Нижний Новгород.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил и исключил из конкурсной массы квартиру.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 131, 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что должник совместно с аффилированным лицом искусственно создали условия, формально подпадающие под критерии единственного пригодного для проживания жилья. Отметил, что Владимирова М.В. сама выразила волю на отчуждение жилья, указав, что действия должника по обращению с ходатайством об исключении помещения из конкурсной массы имеют признаки злоупотребления. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы нарушает права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований и справедливый баланс между личными правами должника и имущественными интересами кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Ерухимова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник Владимирова М.В. и представитель Шак Н.Г. (мать должника) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение без изменения.

К отзыву Владимировой М.В. приложены копии следующих документов: выписка из ЕГРН Владимирова М.В. от 12.04.2021 N КУВИ-002/2021-34891145; выписка из ЕГРН Шак Н.Г. от 12.04.2021 N КУВИ-002/2021-34891145; выписка из домовой книги; свидетельство о собственности 52 АД 017343 29 от июня 2011; договор дарения квартиры 06.02.2017; выписка ЕГРН от 28.08.2020 N КУВИ-002/2020-16543025; документы из отдела полиции N 5 Нижегородского района; КУСП 2247 от 2016, КУСП 4534 от 2017; объяснения; заявления; квитанции; ответы полиции, прокуратуры, переписка и получение корреспонденции с правоохранительными органами; справка отдела полиции УУП ОПN 5; медицинская карта ГБУЗ НО "Детской городской поликлиники N 22"; справка заверенная Главврачом ГБУЗ НО Городской поликлиники N 21; выписка из ЕГРН от 05.11.2020 N КУВИ-002/2020-36300334; справка Сбербанка России об открытии счетов Шак Н.Г.; квитанции; платежные документы на оплату жилья; постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2021. Данные документы косвенно подтверждают позицию Владимировой М.А.

Суд расценил приложения к отзыву на апелляционную жалобу от Владимировой М.В. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев поступившее ходатайство Владимировой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Владимировой М.В. и приобщить к материалам дела копии указанных выше документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество, в том числе квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, наб.Верхне-Волжская, д.19, кв.14 (далее - спорная квартира).

Спорная квартира отчуждена Владимировой М.В. своей матери Шак Н.Г. на основании договора дарения жилого помещения от 06.02.2017.

Определением суда от 06.02.2020 договор дарения, заключенный между Владимировой М.В. и Шак Н.Г., признан недействительным, жилое помещение возвращено в конкурсную массу гражданина должника.

Расценивая спорную квартиру, как единственно пригодное для проживания должника и членов её семьи помещение, должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, гражданину должнику Владимировой М.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды ограничились установлением в действиях должника признаков злоупотребления правом, не исследовав при этом вопрос о месте постоянного проживания должника, наличия в его собственности иного имущества, пригодного для проживания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных объектов недвижимости (жилых помещений пригодных для проживания) в собственности Владимировой М.А. не имеется, в спорной квартире она проживает совместно с членами семьи с июня 1999 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Таким образом, со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Как установлено входе судебного разбирательства, Владимирова М.В. до 11.06.2019 (производство по делу возбуждено 12.10.2018) была зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, ул. Малая-Ямская, д.76, кв.23.

С 11.06.2019 зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, наб. Верхне-Волжская, д.19 кв.14.

По указанному адресу с 22.11.2019 зарегистрирована дочь должника, Владимирова Мария Михайловна; с 22.08.2018 - мать должника, Шак Наталья Григорьевна.

Согласно представленным данным из Единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения, пригодного для проживания, Владимирова М.В. не имеет.

Владимирова М.В. проживает в спорном жилом помещении с июня 1999 года, что подтверждается представленной и обозреваемой в судебном заседании медицинской картой на Владимирову М.А., 15.06.1999 года рождения.

Судом учтено, что в отношении спорной квартиры Владимирова М.В. несла и продолжает нести расходы на содержание и обслуживание, что подтверждается договором N 149-2868 от 16.01.2020 о техническом обслуживании газового и бытого газоиспользующего оборудования, квитанциями об оплате коммунальных услуг, договором об оказании услуг связи от 01.01.1997, перезаключенного 18.11.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор Уваров С.В. пояснил, что со слов соседей Владимирова М.В. проживала в спорной квартире продолжительное количество времени.

Злоупотребления правом, с учетом вновь исследованных доказательств, со стороны должника Владимировой М.В. судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания гражданина должника Владимировой М.В. помещением, в связи с чем данное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

Довод финансового управляющего о том, что должник с аффилированным лицом искусственно создали условия, формально подпадающие под критерии единственного пригодного для проживания жилья, не подтвержден документально.

Напротив, многочисленными доказательствами, представленными в материалы, подтверждается продолжительное безусловное использование должником спорной квартиры для проживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Владимирова М.В. сама выразила волю на отчуждение жилья и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления права, не имеют правового значения, поскольку в данном случае установлено, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира общей площадью 58,4 кв.м., в которой проживают должник и члены его семьи (дочь и мать), по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 г. по делу N А43-39647/2018 усматривается, что на дату составления отчета финансового управляющего (05.06.2019) общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 52 568 990,18 руб.

Оценка спорной квартиры не производилась.

Однако, в любом случае общая обращение взыскания на спорную квартиру не сможет обеспечить полного погашения требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление и исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны Плетневой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри