Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-744/18 по делу N А38-7675/2017

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу N А38-7675/2017 о возвращении заявления,

принятое по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича о привлечении Абдусаламовой Натальи Александровны, общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ОГРН 1081215005761, ИНН 121513341) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Солодилова Леонида Сергеевича - Солодилова Ю.Л., на основании доверенности 43 АА 1109551 от 09.01.2018 сроком действия пять лет; от Абдусаламовой Натальи Александровны - Светлакова Т.В., на основании доверенности 12 АА 0828354 от 26.10.2020 сроком действия пять лет; от общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") - Светлакова Т.В., на основании доверенности N 13/2019 от 25.06.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Солодилов Леонид Сергеевич с заявлением о привлечении Абдусаламовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ОГРН 1081215005761, ИНН 121513341) к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.04.2021 заявление гражданина Солодилова Л.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, а также приложенные к нему документы возвратил заявителю.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 125, 126, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодилов Л.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Солодилов Л.С. полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно истолкован абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель считает, что право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию 28.09.2021 в материалы дела поступили следующие документы: от Абдусаламовой Н.А., общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - возражения на апелляционную жалобу (входящий от 27.09.2021 01АП-744/18(17); от Солодилова Л.С. ходатайство об отложении судебного заседания от 27.09.2021 (входящий от 28.09.2021 01АП-744/18(17).

Представитель Солодилова Л.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Абдусаламовой Н.А., ООО "СоЛЮД" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Солодилова Л.С. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Абдусаламовой Н.А., ООО "СоЛЮД" возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства Солодилова Л.С. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ "РМЗ" открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 по делу N А28-6222/2016 гр. Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Солодилова Л.С. утверждена Федорова Мария Сергеевна.Л.С.

30.03.2021 конкурсный кредитор Солодилов Л.С. в рамках дела о банкротстве ООО НПФ "РМЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, гр. Абдусаламовой Н.А. и ООО "СоЛЮД", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит принятию и возвращается арбитражным судом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Солодилов Л.С. включен в реестр требований кредиторов должника, ООО НПФ "РМЗ", определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019, следовательно, имеет право на удовлетворение его требований за счет денежных средств, вырученных в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности касается имущественных прав гражданина Солодилова Л.С., признанного банкротом в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 закона о банкротстве с момента введения процедуры реализации имущества гражданин Солодилов Л.С. не обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью для ведения процессов в защиту своих имущественных интересов. Правом предъявлять иски (подавать заявления) от имени должника и в защиту его интересов вправе только финансовый управляющий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор неправомерно подаёт заявление от своего имени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно истолкован абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод, основывающийся на пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и положениях п.5, п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п.5, п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывают на отсутствие права у Солодилова Л.С., самостоятельно, без финансового управляющего подавать подобные заявления, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности касается имущественных прав должника Солодилова Л.С, признанного банкротом.

Кроме того, финансовым управляющим Федоровой М.С. в рамках дела N АЗ8-7675/2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оно принято к производству и рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл, доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении о привлечении Абдусаламовой Н.А. и ООО "СоЛЮД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "РМЗ" аналогичны доводам, изложенным в заявлении Солодилова Л.С.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри