Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19556/21 по делу N А41-10274/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-10274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СоноСервис" (ИНН 7722780602, ОГРН 1127746527963):: представитель не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973): Фирсов А.В. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;;

от Министерства экономики и финансов Московской области (ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451)- представитель не явился, извещен;

от ГБУЗ МО "Подольская районная больница" (ИНН 5074019414, ОГРН 1125074005869)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-10274/20 по исковому заявлению ООО "СоноСервис" к Министерству строительного комплекса Московской области, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области; ГБУЗ МО "Подольская районная больница" о взыскании по государственному контракту от 05.12.2017 N Ф.2017.516387 неустойки в сумме 148748 руб.,

встречному исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "СоноСервис" о взыскании 690250 руб. штрафа, 2817 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуги "Контроль выходных параметров ультразвуковых диагностических приборов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоноСервис" (далее - ООО "СоноСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании судебных расходов в размере 97450 руб. (т. 2 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-10274/20 с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "СоноСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92100 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. (т. 3 л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенныхо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "СоноСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о взыскании по государственному контракту от 05.12.2017 N Ф.2017.516387 неустойки в сумме 148748 руб. К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "СоноСервис" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании 690250 руб. штрафа, 2817 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости услуги "Контроль выходных параметров ультразвуковых диагностических приборов", 18500 руб. неосновательного обогащения в виде инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования для одного специалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Встречное исковое заявление Министерства строительного комплекса Московской области оставлено без рассмотрения.

ООО "СоноСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов в размере 97450 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов, признал их обоснованными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "СоноСервис" (заказчик) представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.02.2018, заключенный с ИП Силиным С.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязанность представлять интересы Заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, банках, судах и во всех других организациях по поручению заказчика, давать правовые консультации, оказывать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, установленных договором и всеми приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора предметом договора является оказание любой юридической помощи, если таковая поручена заказчиком и согласована с исполнителем в Техническом задании.

На основании технических заданий от 04.04.2019, от 06.11.2020, от 29.04.2021 заказчик поручил исполнителю: - проведение претензионной работы и подготовка искового заявления в Арбитражном суде Московской области со всеми приложениями, в том числе расчетом, к Министерству строительного комплекса Московской области по контракту от 05.12.2017 N Ф.2017.516387 о взыскании неустойки по договору поставки; - подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Подготовка необходимых процессуальных документов в ходе процесса в Арбитражном суде Московской области до вынесения решения по делу; - в связи с подачей апелляционной жалобы - проведение подготовительной работы, подготовка отзыва и представительство (участие) в заседаниях в апелляционном арбитражном суде.

В случае оставления решения суда первой инстанции в силе - подготовить заявление на исполнительный лист; - в связи с подачей Министерством строительного комплекса Московской области кассационной жалобы - проведение подготовительной работы, подготовка отзыва и представительство (участие) в заседаниях в Арбитражном Суде Московского округа. Факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.12.2020 подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг от 15.10.2020, от 19.03.2021, 17.06.2021,, подписанными сторонами без претензий, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: - проведена претензионная работа с контрагентом по контракту; - подготовлен и подан иск в Арбитражный суд Московской области; - в рамках искового производства по делу N А41-10274/20 проведено шесть судебных заседаний с подготовкой процессуальных документов, сбором дополнительных доказательств; - подготовлен отзыв на встречные иски; - разосланы материалы привлеченным третьим лицам на стороне ответчика; - проведено изучение апелляционной жалобы; - подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; - представительство (участие) в одном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда; - проведено изучение кассационной жалобы; - представительство (участие) в одном заседании Арбитражного суда Московского округа.

При этом судом отмечается, что в материалы дела не представлены доказательства подготовки и представления Силиным С.В. отзыва на кассационную жалобы. Возражения на кассационную жалобы заявлены Силиным С.В. в устной форме в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оказание юридических услуг. Так, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 97450 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. учитывая, что Силиным С.В. оказаны услуги в суде кассационной инстанции только в части, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 92100 руб. (97450 руб. - 10700 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-10274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова