Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-12034/21 по делу N А41-10274/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-10274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдулкеримов М.С., доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц:

Министерство экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

ГБУЗ МО "Подольская районная больница" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года,

по иску ООО "СоноСервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ГБУЗ МО "Подольская районная больница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоноСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 748 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 690 250 руб., неосновательного обогащения в размере 21 317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "СоноСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "СоноСервис" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 97 450 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, с учетом частичного оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции, удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства отсутствия между ООО "СоноСервис" и Силиным С.В. трудовых отношений материалы дела не содержат судами правомерно учтено, что Силин С.В. является индивидуальным предпринимателем и согласно сведениям ЕГРИП осуществляет деятельность в области права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-10274/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова