Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12034/21 по делу N А41-10274/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-10274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Силин С.В., доверенность от 01.12.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года,

по иску ООО "СоноСервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоноСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 748 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 690 250 руб., неосновательного обогащения в размере 21 317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "СоноСервис" (поставщик) заключен контракт от 05.12.2017 N Ф.2017.516387 на поставку ультразвуковых систем высокого класса (оборудование) общей стоимостью 6 902 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик поставил, а заказчик принял оборудование без замечаний 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017 N 1 и товарной накладной от 25.12.2017 N 124.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и инструктажу истцом выполнены полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и оказанию услуг инструктажа от 28.12.2017 N 1.

Согласно пункту 9.3 Контракта оплата оборудования и услуг осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов.

В связи с просрочкой оплаты оборудования и услуг истцом на основании п. 11.3. контракта истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением истцом п. 5.3., 7.4. контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком срока оплаты товара и применении ответственности в виде начисления неустойки. Признав, что Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом счета на оплату, что влияет на срок исполнения обязательства по оплате, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные, поскольку факт своевременного выставления счета и его получения ответчиком судами установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вопреки доводам жалобы отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае судами, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), дана оценка несоблюдению ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-10274/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская