Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-25567/21 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019

от должника: конкурсный управляющий Архипов О.В. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020

от иных лиц (конкурсные кредиторы): от АО "Трест механизации строительных работ" - представитель Лукинова К.А. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25567/2021) ООО "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСервис" о включении требования в размере 3 982 253 рубля 20 копеек а реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В арбитражный суд от акционерного общества "Банк Интеза" (далее - заявитель, АО "Банк Интеза") поступило заявление о включении требования в размере 3 982 253 рубля 20 копеек как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс".

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Петробалтсервис") о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Банк Интеза".

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 АО "Банк Интеза" отказано во включении требования в размере 3 982 253 рубля 20 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу А56-55265/2018/тр.1 определение арбитражного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.1 отменено. Заявление ООО "Петробалтсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, а именно: АО "Банк "Интеза" заменено на ООО "ПетроБалтСервис" в рамках обособленного спора по делу N А56-55265/2018/тр.1.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "ПетроБалтСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.06.2020.

Определением суда от 20.07.2021 требование ОО "ПетроБалтСервис" к ООО "Альянс Плюс" в размере 3 982 253 рубля 20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, включив требование ООО "ПетроБлатСервис" в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, так как ООО "ПетроБалтСервис" произвел погашение долга ООО "Альянс Плюс" перед акционерным обществом "Банк Интеза" по договору поручительства, то к ООО "ПетроБалтСервис" перешли все права залогового кредитора без ограничений.

13.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.09.2021 конкурсным кредитором АО "ТМСР" посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на жалобу.

Протокольным определением от 16.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2021, лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные правовые позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.6.

От конкурсного управляющего должника 27.09.2021 в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ПетроБалтСервис" с учетом определения суда апелляционной инстанции, занесенного в протокол судебного заседания от 16.09.2021.

30.09.2021 заявителем посредством системы "Мой Арбитр" представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора АО "ТМСР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между АО "Банк Интеза" (далее - Банк) и ООО "Альянс Плюс" (далее - Общество) был заключен договор от 29.03.2017 N LD1708700045 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить обществу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 36 000 000 рублей. В пункте 1.3 кредитного договора стороны согласовали срок действия договора в течение 18 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В соответствии с дополнительными обязательствами заемщика кредитовый оборот для целей выполнения условий кредитного договора о ежеквартальном кредитном обороте по расчетным счетам Общества в Банке рассчитывается как сумма поступлений на все расчетные счета заемщика, открытые в Банке, за минусом (в том числе) любых перечислений между открытыми в Банке счетами заемщика/группы связанных лиц: ООО "Ронекс", ООО "СпецХимПром" и Компании, перечислений со счетов, открытых в других кредитных организациях.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору Банк и ООО "ПетроБалтСервис" (далее - компания) заключили договор поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8.

Кроме того, Банк и общество заключили договоры залога от 29.03.2017 в целях обеспечения своевременного исполнения обществом обязательств по кредитному договору. Общество передало в залог Банку несамоходную стоечную бункербазу, танкер Арал N 025195, т/с Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., Volkswagen Multivan T5 TDI, 2009 г.в.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 982 253 рубля 20 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2019 задолженность общества по кредитному договору составляет: по траншу LD1815900027 - 1 309 316 рублей 50 копеек, по траншу LD1815900028 - 2 672 936 рублей 70 копеек.

После принятия судом заявления Банка и назначения даты судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора, ООО "ПетроБалтСервис" 15.11.2019 платежными поручениями N 812 и N813 перечислила Банку соответственно 1 313 334 рубля 13 копеек и 2 681 138 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Банк в справке от 21.11.2019 подтвердил факт получения указанных денежных средств, указав на полное погашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом установлен факт исполнения компанией как поручителем обязательств перед Банком по кредитному договору, заключенному с должником, у ООО "ПетроБалтСервис" возникло право требования к ООО "Альянс Плюс" в сумме 3 982 253 рубля 20 копеек.

В рамках настоящего дела установлено, что единственным участником ООО "ПетроБалтСервис" с 01.12.2014 является Милашевская Ирина Павловна, которая до 01.05.2018 работала в ООО "Альянс Плюс" в должности главного бухгалтера, а до 07.03.2018, являясь участником должника с долей в уставном капитале в размере 30%.

На дату подписания и частичного исполнения кредитного договора и договора поручительства Милашевская Ирина Павловна являлась единственным участником ООО "ПетроБалтСервис" (100%), вторым (из двух) участников должника (30%) и главным бухгалтером должника.

В кредитном договоре ООО "ПетроБалтСервис" указано в числе организацией, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

В кредитном договоре от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенным между АО "Банк Интеза" и обществом, компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что компания и общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об аффилированности компании и общества, которые связаны общностью экономических интересов. Кроме того, факт аффилированности подтвержден выводами в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу N А56-55265/2018.

Доказательства того, что Компания является контролирующим лицом должника, материалы дела не содержат и на это обстоятельство участники обособленного спора не ссылались.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Требование, заявленное ООО "ПетроБалтСервис" основано на заключенном с независимым кредитором (АО "Банк Интеза") договоре о предоставлении контролирующим лицом (ООО "ПетроБалтСервис") обеспечения за должника (ООО "Альянс Плюс", договор поручительства N LD1708700045/П-8 от 29.03.2017).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, кредитор-заявитель не раскрыл всех существенных обстоятельств, касающихся исполнения кредитного договора, не подтвердил, что расходование кредитных средств соотносилось с реальными хозяйственными отношениями, а последующие операции были обусловлены экономическими причинами.

Кредитор и должник были подконтрольны одному и тому же бенефициару - Милашевскому И.П.

Доказательств того, что полученное от банка финансирование не было перераспределено внутри группы аффилированных лицом, кредитором в материалы дела не представлено, так же, как и не представлены сведения о направлении кредитных денежных средств.

При предъявлении Банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию Банка произвести перераспределение ресурсов в пользу должника для того, что должник имел возможность погасить внешний долг лично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях Компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно аффилированное лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Договор цессии (купли-продажи права) между ООО "ПетроБалтСервис" и АО "Банк Интеза" не заключался, соответственно, требование в должнику потенциальным кредитором (ООО "ПетроБалтСервис") у независимого кредитора (АО "Банк Интеза") не приобреталось, а именно суброгационным, возникшим вследствие замены кредитора в обязательстве, состоящей в переходе права требования к новому кредитору в размере реально произведенного новым кредитором прежнему кредитору исполнения.

Исходя из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры поделу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.

Единственное исключение из данного положения сделано только в отношении цессии "При этом названое регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии", которой в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не производилось и не оформлялось.

Договор цессии между ООО "ПетроБалтСервис" и АО "Банк Интеза" не был представлен ни со стороны потенциального кредитора, ни со стороны Банка при первом рассмотрении заявленного требовании, не при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные ООО "ПетроБалтСервис" документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют принципу принципу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств:

1) Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.09.2019 исх. б/н не является договором цессии и не свидетельствует о правомерности включения потенциального кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

2) Выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 20.09.2016 по 31.12.2018, с 20.09.2018 по 20.09.2019, с 20.09.2017 по 20.09.2018, с 20.09.2016 по 20.09.2017, с 31.03.2017 по 31.08.2019 не имеют никакого отношения к произведенному потенциальным кредитором в процедур банкротства платежу - 15.11.2019;

3) Выписки по лицевому счету должника за период с 20.09.2019 по 02.12.2019 нулевые и никаким образом не опровергают факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса и неблагополучного финансового положения;

4) Договор аренды от 31.05.2013 N AL-2, заключенный между должником и потенциальным кредитором, также никак не влияет на правомерность произведенного платежа и не свидетельствует об обоснованности требования потенциального кредитора в целях включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "ПетроБалтСервис" не представило в материалы настоящего дела документов, которые бы опровергали обстоятельства, из которых вытекают выводы об аффилированности, подконтрольности сторон, имущественного кризиса должника.

Из совокупности изложенного следует, что переход права требования возник в ситуации имущественного кризиса должника. При этом на момент совершения оплаты по кредитному договору, как поручитель, кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ввиду отсутствия экономической целесообразности принятой кредитором конструкции сделок, свидетельствует о том, что выбор конструкции выкупа прав требования к должнику является предоставленным им компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-55265/2018/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова