Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59581/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕБА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО "ГЕБА" в размере 143.262 598,50 рублей по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ГЕБА" - Кравченко С.Б. лично

от ПАО Банк "Открытые" - Белых В.С. дов от 14.05.19

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исаакович М.Е. дов от 01.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "ГЕБА" в размере 143 262 598,50 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ГЕБА" в размере 143.262 598,50 рублей. Взыскано с ООО "ГЕБА" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 143.262.598,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "Открытые" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу в пользу Ответчика: - 10.04.2017 произведен платеж в размере 1 102 348 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на оказание услуг N 126/17 от 01/03/17. - с 20.08.2018 по 19.10.2018 произведено платежей на общую сумму 142 160 250 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" полагает, что указанные перечисления денежных средств в пользу Ответчика недействительны в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период в течение трехлетнего периода подозрительности.

Платежи с 20.08.2018 по 19.10.2018 совершены в годичный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что платежи, совершенны с 20 августа 2018 года являются недействительными в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Ответчика о реальности и действительности Договора уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018 являются несостоятельными.

В подтверждение действительности Договора уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018 была представлена только копия Договора, что недостаточно для подтверждения реальности сложившихся правоотношений и наличия равноценного встречного предоставления по сделке.

Согласно п. 2.1.1 Договора уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018 установлено, что все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), передаются по акту приема-передачи ООО "Геба", включая Договор на оказание услуг по обработке груза N ДМ15 от 01.07.2016, который заключен между ООО "Димакс" и ООО "ТЛХ".

Однако, ни Договор на оказание услуг по обработке груза N ДМ15 от 01.07.2016, ни акт приема-передачи прав требования в материалы дела не предоставлен, что не подтверждает передачу прав требования и обоснованность спорных перечислений.

Согласно п. 2.2 и п. 3.1 Договора уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018 Ответчик должен был оплатить денежные средства за уступку прав требования в размере 167 402 626,24 руб.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты по Договору уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обработке груза были в действительности оказаны ООО "ТЛХ".

Отсутствует первичная документация, в подтверждение реальности оказанных услуг.

Ответчиком не даны пояснения с какой целью им были приобретены права по договору уступки по номиналу, как это соотносится с его хозяйственной деятельностью, каковы были экономические мотивы заключения сделки.

Изложенное свидетельствует, что фактические перечисления в годичный период подозрительности Должником денежных представляли собой безвозмездное перечисление денежных средств со счетов Должника, в связи с чем, являются недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду недоказанности заинтересованности должника и ответчика.

Также конкурсный управляющий указал, что все указанные перечисления являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ ) и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку это влечет негативные последствия в форме материального вреда в результате осуществления права субъективного права на заключение сделки. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционный суд также в дополнение отмечает, что, в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся правоотношений по договору на оказание услуг N 126/17 от 01.03.2017.

В материалы была представлена лишь копия договора на оказание услуг N 126/17 от 01.03.2017.

Согласно п. 3.4 Договора на оказание услуг N 126/17 от 01.03.2017 установлено, что окончанием выполнения услуг по отчетному периоду является предоставление Исполнителем (ООО "Геба") отчета, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг по Договору N 126/17 от 01.03.2017.

Представленные доказательства не подтверждают реальность фактического оказания услуг на сумму 1 102 348 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств по всем платежам ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что оспариваемые платежи были совершены в рамках длящихся хозяйственных отношений, факт которых подтвержден Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182643/18 от 23.09.2020.

Как утверждает Ответчик, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182643/18 от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геба" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ТЛХ" в рамках договора поставки N п/007 от 20.01.2016 за алкогольную продукцию, что, по его мнению, подтверждает факт долгосрочных хозяйственных отношений между ООО "ТЛХ" и ООО "Геба".

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182643/18 от 23.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геба" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 000 "ТЛХ" по причине пропуска годичного срока для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61,9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Более того, требования были заявлены на основании договора поставки N п/007 от 20.01.2016 г.

В настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" оспорены платежи по договорам уступки прав N 14/03/18 от 14.03.2018 г., а также на оказание услуг N 146/17 от 01.03.2017 г.

Ответчиком не даны пояснения, каким образом указанные договоры связаны с обычной хозяйственной деятельностью между ним и Должником.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ответчика правомерно удовлетворено судом.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.3. Закона о банкротстве не имеет правового значения, так как сделки признаны недействительными по другим основаниям, в рамках рассмотрения обособленного спора не требовалось доказывать предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 года по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев