Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55933/21 по делу N А40-48198/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-48198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г. по делу N А40-48198/2021, принятое судьёй В.С. Каленюк по иску НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) к АО "Московский коммерческий банк" (ИНН 7727065444, ОГРН 1027739223687) третье лицо: ООО "Стройком" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вейсалова Е.А. по доверенности от 13.09.2021 N 03/1/1-05/383;

от ответчика - Косов В.Б. по доверенности от 20.02.2020 N 15;

от третьего лица - Коротина С.Л. по доверенности от 10.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

НКО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ФОНД РЕМОНТА МКД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОМБАНК" о взыскании 3 703 186 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы суда не основанными на материалах дела и повлекшими незаконное решение.

Считает, что Бенефициар действовал недобросовестно, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требовал платеж от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 30.09.21 поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору определяется Подрядчиком самостоятельно. Требования к предоставляемому обеспечению исполнения обязательств по Договору установлены в разделе IV Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. N 615. Условия продления, изменения банковских гарантий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. N 615.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее - Заказчик, региональный оператор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом"" (далее -Подрядчик, Третье лицо), заключен Договор N 203250000082000026 от 20.04.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Истцом по указанному Договору АО "Московский Коммерческий Банк" была выдана банковская гарантия от 15 апреля 2020 года N ЭГ/03406/359 (далее - Банковская гарантия).

Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (Подрядчика-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

По состоянию на 16.09.2020 года работы по капитальному ремонту объектов, согласно Договору N 203250000082000026 от 20.04.2020 Подрядчиком не начаты, акты выполненных работ в адрес Заказчика не представлены, а именно не начаты работы по следующим объектам: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, р.п. Центральный, ул. Мира, д. 5 (ремонт крыши, ремонт фасада и утепление фасада); Нижегородская область, Володарский муниципальный район, п. Мулино, ул. Новая, д. 4 (ремонт фасада и (или) осуществляемое в соответствии с ч.3 ст.20 Закона НО от 28.11.2013 N159-3 утепление фасада).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих договорных обязательств, Заказчик отказался в части вышеуказанных объектов от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с 28.10.2020, о чем Подрядчику было сообщено уведомлением о расторжении Договора от 05.10.2020 исх. N 01/03/3/2-06/7897, содержащем в том числе требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 090 123 руб. 71 коп., оплатить пени в соответствии с п. 10.7.2 Договора в размере 1 635 185 руб. 55 коп., а также оплатить штраф в размере 1 090 123 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.4. Обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 560 756 рублей 86 копеек.

Исполнение обязательства по Договору обеспечивается предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

На основании п.2.6 Договора при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований.

В соответствии с п.3.3 Банковской гарантии Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора. Платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии на банковский счет Бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, предусмотренный в п. 2.5. настоящей Гарантии (п.2.1 Банковской гарантии). Гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течении 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования Бенефициара.

Согласно п. 1.2 Банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 3 560 756 руб. 86 коп.

В соответствии с п.2.8. Банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром не ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Фонд 18.11.2020 с учетом требований п.п. 1.4., 2.2., 2.3. Банковской гарантии направил в АО "Москомбанк"" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее-Требование) (исх. N 01/03/3/2- 06/9259) в связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Подрядчика, а именно нарушены сроки начала выполнения работ по Договору. Сумма Требования составила 3 560 756 руб. 86 коп.

Суд указал в решении, что Требование Фонда соответствует условиям Банковской гарантии и представлено в адрес Банка в рамках действия настоящей гарантии.

Региональным оператором 14.12.2020 повторно направленно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 01/03/3/2-06/10224) - получено АО "Москомбанк" 21.12.2020.

Оплаты денежных средств по вышеуказанному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО "Москомбанк" по настоящее время не произведена.

В соответствии с п. 11.2. Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из многоквартирных домов. Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: с даты подписания до 15 октября 2020 года. В соответствии с еженедельным отчетом об исполнении договора за период с 13.09 по 16.09.2020 работы по двум из трех объектов по договору подрядчиком не начаты.

Договор заключен 24.04.2020, то есть с момента заключения договора на момент составления отчета прошло 5 месяцев.

Таким образом, заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части двух объектов.

Третье лицо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представило, ссылка ответчика и третьего лица на заключение дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 судом отклоняется в виду следующего.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было подписано 05.10.2020 N 01/03/3/2-06/7897, согласно которому заказчик уведомляет об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в части вышеуказанных объектов и работ с 28 октября 2020 года. Уведомление об отказе третьем лицом не оспорено, ответа на данное обращение также не представлено.

Банковская гарантия выдана в рамках исполнения обязательств по основному договору, сведений о заключении дополнительного соглашения Банку не направлялись.

К дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2021 суд критически относится, поскольку факт лишь подписания дополнительного соглашения не говорит о его исполнимости.

Кроме того, согласно размещенной информации на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, исполнение договора прекращено в связи с односторонним отказом от заключения договора, размещенного 02.11.2020. Сведения о заключении дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 в ЕИС отсутствуют. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание суммы по банковской гарантии в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правомерным.

Размер суммы неотработанного аванса составляет 1 090 123 руб. 71 коп., который был перечислен платежными поручениями N N 3528, 3527, 3526 от 18.08.2020.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлена сумма неотработанного аванса в размере 1 090 123 руб. 71 коп., поскольку фактически работы подрядчиком не выполнялись.

Акт сверки взаимных расчетов на октябрь 2020 года также является подтверждением суммы неотработанного аванса. Сумму пеней в соответствии с п. 10.7.2 Договора в размере 1 635 185 руб. 55 коп. суд также признает обоснованной в связи со следующем.

Согласно п. 10.7.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных графиком оказания услуг и выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период просрочки работ составляет с 20.04.2020 по 16.09.2020 - 150 дней. Расчет проверен судом и признается обоснованным и верным.

Сумма штрафа в размере 1 090 123 руб. 70 коп. судом также признается обоснованной. В соответствии с п. 10.7.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4.

Указанный штраф также рассчитан исходя из стоимости невыполненных работ подрядчиком, что исключает привлечение к ответственности подрядчика за работы которые были им выполнены.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что Бенефициар действовал недобросовестно, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требовал платеж от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 г. по делу N А40-48198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева